АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А56-14663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" Долгих Ю.Н. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Консультант-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-14663/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Доминанта-Энерджи", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. "А", помещение 419, ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408 (далее - ОАО "Доминанта-Энерджи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург-Консультант-Сервис", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1037800027462, ИНН 7801059979 (далее - ООО "Петербург-Консультант-Сервис"), о взыскании 51 850 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 с ООО "Петербург-Консультант-Сервис" взыскано в пользу ОАО "Доминанта-Энерджи" 23 500 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.11.2015 решение от 25.06.2015 изменено: с истца в доход федерального бюджета взыскано 1134 руб. госпошлины по иску.
В кассационной жалобе ООО "Петербург-Консультант-Сервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика опровергается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Доминанта-Энерджи" просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель ОАО "Доминанта-Энерджи" просил жалобу отклонить.
ООО "Петербург-Консультант-Сервис" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Выводы судов об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу в„– А56-71819/2013 ОАО "Доминанта-Энерджи" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
ОАО "Доминанта-Энерджи" перечислило ООО "Петербург-Консультант-Сервис" 51 850 руб., из которых 14 750 руб. по платежному поручению от 21.12.2010 в„– 2104, 6800 руб. по платежному поручению от 18.01.2011 в„– 57, 6800 руб. по платежному поручению от 31.01.2011 в„– 126, 3400 руб. по платежному поручению от 18.03.2011 в„– 495, 3900 руб. по платежному поручению от 09.04.2012 в„– 527, 3900 руб. по платежному поручению от 11.04.2012 в„– 541, 8200 руб. по платежному поручению от 02.10.2012 в„– 1289 и 4100 руб. по платежному поручению от 25.01.2013 в„– 26.
Полагая, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, спорная сумма перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований, ОАО "Доминанта-Энерджи" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму 23 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказали в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Суды установили и ответчик не отрицает, что истец перечислил ответчику спорную сумму.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные ответчиком, суд установил, что ответчик не доказал наличия правовых оснований для получения от истца 23 500 руб.
Доводам ответчика о перечислении спорной суммы истцом во исполнение своих обязательств по договору об оказании консультационных услуг дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные платежи истца имели место в рамках договора об оказании консультационных услуг.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-14663/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Консультант-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------