АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А52-803/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии индивидуального предпринимателя Базаева Дмитрия Александровича и его представителя Петровой Ю.И. (доверенность от 08.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СтальТД" конкурсного управляющего Дюднева А.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу в„– А56-60774/2014), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базаева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2015 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу в„– А52-803/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальТД", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Промышленная, дом 3, офис 425, ИНН 7817312698, ОГРН 1089847085184 (далее - ООО "СтальТД", общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Базаеву Дмитрию Александровичу, ИНН 602714706000, ОГРНИП 311602718100031 (далее - предприниматель, ответчик), о взыскании 7 368 701 руб. 60 коп. задолженности за поставленные стройматериалы по договору поставки от 01.08.2011 в„– NCT 01/08/211.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015, требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 7 368 701 руб. 50 коп. задолженности, во взыскании остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 59 844 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, предприниматель не подписывал ни один из представленных суду документов, договор поставки не заключал, товар от общества не получал, в связи с чем взыскание задолженности неправомерно. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ему не было известно о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, в связи с чем он не смог подготовить отзыв на иск, заявить возражения и ходатайство о фальсификации доказательств.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между филиалом ООО "СтальТД" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2011 в„– NCT 01/08/211, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить стройматериалы, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.
В разделе 2 договора стороны согласовали условия о сроках и порядке расчетов.
Во исполнение договора общество передало предпринимателю товар по товарным накладным от 16.11.2012 в„– 87, от 26.11.2012 в„– 89, от 03.12.2012 в„– 91, от 06.12.2012 в„– 92, от 06.12.2012 в„– 90, от 21.12.2012 в„– 94, от 27.12.2012 в„– 96, от 09.01.2013 в„– 6, от 28.01.2013 в„– 9, от 01.02.2013 в„– 10, от 07.02.2013 в„– 23, от 08.02.2013 в„– 12, от 11.02.2013 в„– 13, от 13.02.2013 в„– 14, от 18.02.2013 в„– 15, от 06.03.2013 в„– 17, от 11.03.2013 в„– 19, от 20.03.2013 в„– 18, от 20.03.2013 в„– 20, от 25.03.2013 в„– 8, от 25.03.2013 в„– 16, от 25.03.2013 в„– 21, от 26.03.2013 в„– 7, от 04.04.2013 в„– 27, от 08.04.2013 в„– 28, от 15.04.2013 в„– 30, от 17.04.2013 в„– 33, от 25.04.2013 в„– 31, от 25.04.2013 в„– 34, от 25.04.2013 в„– 35, от 25.04.2013 в„– 36, от 29.04.2013 в„– 38, от 01.05.2013 в„– 37, от 01.05.2013 в„– 39, от 14.05.2013 в„– 43, от 17.05.2013 в„– 41, от 21.05.2013 в„– 42, от 21.05.2013 в„– 45, от 24.05.2013 в„– 44, от 27.05.2013 в„– 46, от 01.06.2013 в„– 50, от 03.06.2013 в„– 40, от 03.06.2013 в„– 48, от 03.06.2013 в„– 49, от 10.06.2013 в„– 51, от 24.06.2013 в„– 52 (том дела 1, листы 112 - 152; том дела 2, листы 1 - 5).
По указанным накладным товар передан ответчику и принят им, о чем свидетельствуют подписи в накладных, скрепленные печатью предпринимателя Базаева Д.А. Поставленные стройматериалы приняты предпринимателем без возражений, однако товар не оплачен.
В связи с наличием задолженности общество обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск, признав доказанным факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, отклонив доводы предпринимателя о неполучении товара. Заявление о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отклонил на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума в„– 36).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая факт получения товара, предприниматель указал, что договор поставки им не заключался, а товар по товарным накладным он не получал.
Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленный в материалы дела договор поставки от 01.08.2011 в„– NCT 01/08/211 содержит подпись предпринимателя с расшифровкой фамилии и оттиск печати ответчика. Кроме того, в дело представлены товарные накладные, которые также подписаны со стороны предпринимателя и заверены его печатью.
О заключении предпринимателем данного договора свидетельствуют действия по перечислению в адрес общества денежных средств в счет оплаты товара по платежным поручениям от 07.02.2012 в„– 6, от 08.02.2012 в„– 7, в назначении платежа которых указано, что данная сумма перечислена истцу в качестве оплаты по договору в„– NCT 01/08/011. При этом доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор за номером NCT 01/08/011, предприниматель не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в платежных поручениях при указании в назначении платежа номера договора была допущена опечатка (вместо в„– NCT 01/08/211 указан в„– NCT 01/08/011).
Довод подателя жалобы о том, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе, в связи с чем он был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Таким образом, в случае несообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего места жительства данный гражданин несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.
В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (пункт 1 статьи 4 Закона о регистрации).
Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" пункт 4 статьи 5 Закона о регистрации дополнен положением, вступившим в силу с 01.07.2011, согласно которому в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя указанные сведения в регистрирующий орган представляются органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации указанных лиц по месту жительства.
Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания, назначении дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, а также в договоре поставки. Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (том дела 1, лист 4).
Кроме того, с целью выяснения адреса нахождения предпринимателя судом был направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) о представлении выписки из ЕГРИП. По запросу суда первой инстанции Управлением представлена выписка из ЕГРИП, сформированная по состоянию на 13.04.2015, с указанием места жительства предпринимателя (том дела 1, листы 84 - 87).
В связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, определением от 06.05.2015 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание. Данное определение направлено по адресу регистрации предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП, а также по иному известному суду адресу, однако почтовые конверты возвращены в суд с отметками органов почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу" и "Истек срок хранения" соответственно (том дела 1, листы 95 - 96).
Определением от 03.06.2015 предварительное судебное заседание вновь отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика. Данное определение также направлено по адресу регистрации предпринимателя, а также по иному известному суду адресу, однако почтовые конверты вновь возвращены в суд с отметками органов почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу" и "Истек срок хранения" соответственно (том дела 1, листы 104 - 105).
Определение от 01.07.2015 об отложении судебного разбирательства направлено по адресу регистрации предпринимателя, а также по иным известным суду адресам, однако все почтовые конверты возвращены в суд с отметками органов почтовой связи "Истек срок хранения" (том дела 2, лист 15).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебные извещения неоднократно были направлены ответчику по адресу его регистрации и возвращены в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, статьей 156 АПК РФ является надлежащим извещением стороны по делу.
Сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о регистрации подлежат включению в ЕГРИП, в котором указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В суде апелляционной инстанции предприниматель подтвердил, что с заявлением о внесении изменений в ЕГРИП, касающихся его адреса как гражданина и индивидуального предпринимателя, Базаев Д.А. не обращался, об изменении своего места жительства не сообщал.
В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234).
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о создании судом первой инстанции условий для реализации предпринимателем своих процессуальных прав, представления возражений относительно заявленных требований, а также предъявления необходимых доказательств основан на представленных в материалы дела доказательствах, и в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума в„– 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку ответчиком не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил такое ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А52-803/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базаева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------