АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А42-4172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от Аксенова А.В. - Каруковца Ю.А. (доверенность от 16.05.2013), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксенова Алексея Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А42-4172/2014,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ", место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Падорина, дом 1, ОГРН 1045100100440, ИНН 5110205264 (далее - Общество), Шальнов Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Аксенову Алексею Вячеславовичу о признании недействительными следующих решений единоличного исполнительного органа и участника Общества:
- об использовании прибыли Общества за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы;
- об утверждении и использовании учетной политики Общества и плана счетов;
- об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2011, 2012, 2013 годы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.
Аксенов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб.
Определением суда от 04.08.2015 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 определение от 04.08.2015 изменено в части удовлетворения требований о судебных расходах на оплату услуг представителя. Апелляционный суд взыскал с Шальнова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., в остальной части требований заявителю отказано.
В кассационной жалобе Аксенов А.В. просит отменить постановление от 12.11.2015, ссылаясь на неправомерность снижения взысканной суммы судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности.
В отзыве на кассационную жалобу Шальнов А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Аксенова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 названного Кодекса отнесены, в частности, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 12.07.2014, заключенный между ответчиком (заказчиком) и Каруковцом Ю.А. (исполнителем), с распиской последнего в получении денежных средств в размере 60 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 27.12.2014, заключенный между ответчиком (заказчиком) и Барановой О.В. (исполнителем), с распиской в получении денежных средств в размере 50 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 25.05.2015, заключенный между ответчиком (заказчиком) и Барановой О.В. (исполнителем), с распиской в получении денежных средств в размере 50 000 руб.
При этом суд установил, что участие в судебных заседаниях представителей ответчика подтверждается протоколами судебных заседаний в первой инстанции от 17.07.2014 (37 минут), от 20.08.2014 (57 минут), от 23.09.2014 (1 час 15 минут), в апелляционной инстанции - от 26.01.2015 (35 минут), судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Оценив объем оказанных представительских услуг, их соразмерность заявленным требованиям, категорию спора, суд счел возможным взыскать с истца по делу в пользу ответчика судебные расходы в сумме 145 000 руб. из следующего расчета: за участие представителей в судебных заседаниях первой инстанции 15 000 руб. - за каждое судебное заседание, включая подготовку соответствующих процессуальных документов, за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 50 000 руб., включая транспортные расходы.
Судом также установлено, что заявленные Аксеновым А.В. расходы по оплате юридических услуг соответствуют общепринятым расценкам на аналогичные юридические услуги в Мурманской области и не выходят за пределы разумного.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и снизил размер присужденной в возмещение расходов суммы до 80 000 руб.
При этом апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 16067/11, согласно которой уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Между тем доказательств чрезмерности понесенных Аксеновым А.В. расходов истцом представлено не было, равно как и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о соответствии заявленных ответчиком расходов по оплате юридических услуг общепринятым расценкам на аналогичные юридические услуги в Мурманской области.
Поскольку Аксеновым А.В. представлены доказательства разумности и обоснованности понесенных им расходов, а доказательств их чрезмерности истцом не представлено, основания для изменения определения суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А42-4172/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------