АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А26-2489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" Новожилова Д.А. (доверенность от 03.09.2015), Ушакова А.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2015 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу в„– А26-2489/2015,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 16, ОГРН 1031000019160, ИНН 1001143349 (далее - Общество), о признании недействительным договора от 15.11.2013 в„– 765 купли-продажи земельного участка; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возобновления действия договора аренды от 23.08.2006 в„– 8066 и возврата денежных средств в размере 327 559 руб. 31 коп., уплаченных по договору купли-продажи от 15.11.2013 в„– 765.
Решением от 16.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 данное решение оставлено без изменения.
Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), согласно которой цена земельного участка должна была быть установлена в размере его кадастровой стоимости, что является основанием для признания сделки недействительной как ничтожной; суды необоснованно применили исковую давность, поскольку оспариваемая сделка имеет признаки ничтожной сделки, а не оспоримой; суды не указали, какие действия Администрации свидетельствуют о ее недобросовестном поведении.
В судебном заседании представители Общества против удовлетворения жалобы возражали, считая, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством, при совершении сделки ответчик действовал добросовестно, публичные интересы данной сделкой не затронуты.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 23.08.2006 в„– 8066 аренды земельного участка площадью 3278 кв. м с кадастровым номером 10:01:100108:016, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пер. Гончарова, д. 4а, для осуществления технического обслуживания и ремонта лифтов, аварийного обслуживания внутридомовых инженерных сетей.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
На арендуемом земельном участке расположены принадлежащие Обществу здания гаража общей площадью 1048,6 кв. м и склада общей площадью 461,8 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2013 серии 10-АБ в„– 601782 и от 12.09.2013 серии 10-АБ в„– 601767 соответственно).
В последующем на основании постановления Администрации от 30.10.2013 в„– 5539 Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 15.11.2013 в„– 765 купли-продажи земельного участка общей площадью 3605 кв. м с кадастровым номером 10:01:0100108:16 по названному выше адресу в целях эксплуатации зданий склада и гаража по цене 327 559 руб. 31 коп.
Земельный участок передан покупателю в собственность по акту приема-передачи от 15.11.2013.
Переход к покупателю права собственности на земельный участок зарегистрирован 11.12.2013.
Администрация, ссылаясь на то, что цена земельного участка в договоре купли-продажи от 15.11.2013 в„– 765 определена с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), в апреле 2015 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) цена на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, определяется в порядке, устанавливаемом органами местного самоуправления. Согласно пункту 1.2 той же статьи до установления уполномоченными органами порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.
Как выяснили суды, на момент заключения договора купли-продажи от 15.11.2013 в„– 765 на территории Петрозаводского городского округа порядок определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, установлен не был, поэтому цена в договоре была определена в соответствии с Законом Республики Карелия от 10.06.2013 в„– 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" в порядке, установленном для определения цены земельных участков, которые находятся в государственной собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена. По мнению Администрации, в таком случае цена в договоре должна была быть установлена равной кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 2 183 728 руб. 75 коп.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Кодекса (в той же редакции) ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; за исключением данного случая, а также случаев, предусмотренных иными законами, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Суды обеих инстанций с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, пришли к правильному выводу о том, что несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов, под которыми, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. В связи с этим суды правомерно признали, что договор купли-продажи от 15.11.2013 в„– 765 по тем основаниям, которые указаны Администрацией в иске, является оспоримой сделкой.
С учетом квалификации договора как оспоримой сделки суды верно в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика применили исковую давность по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и посчитали срок исковой давности пропущенным, что в силу статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в иске Администрации, судебные инстанции также обоснованно применили положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, приняв во внимание, что решение о величине продажной цены земельного участка было принято Администрацией, договор заключен сторонами на предложенных Администрацией условиях и исполнение принято продавцом, в связи с чем у Общества не могло возникнуть сомнений относительно того, что Администрация согласна со сделкой и считает ее действительной.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении требований Администрации.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований считать договор купли-продажи ничтожным и признавать его недействительным как оспоримую сделку.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А26-2489/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------