АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А21-7804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Региональная энергетическая компания" Носова М.Н. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А21-7804/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Региональная энергетическая компания", место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 11, ОГРН 1093925041781, ИНН 3906214663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, проспект Московский, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение), о взыскании 32 402 195 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 20.10.2014.
Суд первой инстанции определением от 22.10.2014 утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 определение от 22.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования, попросило взыскать с Учреждения 17 392 933 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ, 5 332 075 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 746 826 руб. 68 коп. убытков по оплате банковских процентов по кредиту.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения, принятого на совещании 18.09.2007 под председательством вице-премьера правительства Калининградской области Шалимова Ю.С. по вопросу электроснабжения объектов, строящихся на территории Калининградской области в 2007 - 2008 годах, областному государственному унитарному предприятию "Региональная энергетическая компания" (правопредшественник Общества; далее - Предприятие) было поручено приступить к строительству ПС 110/10 кВ "Юго-Восточная-2".
Для организации проектирования объекта на основании поручения губернатора Калининградской области от 02.10.2006 в„– 241 ПР по итогам совещания о развитии объектов электросетевого комплекса на территории Калининградской области Предприятию выдан акт от 14.09.2007 в„– 12968-07 выбора земельного участка предварительной площадью 5000 кв. м, расположенного по ул. Ямской - дороги Окружной в Московском районе Калининграда.
Между Предприятием и администрацией города Калининграда 03.12.2008 заключен договор аренды в„– 009635-в предварительно согласованного места размещения объекта - участка площадью 0,5 га по названному адресу.
Предприятие для строительства объекта организовало выполнение работ и произвело оплату по договорам аренды земельного участка, подряда на проведение инженерно-геодезических изысканий, на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, на проведение экспертизы.
По результатам состоявшегося 30.07.2008 заседания Совета по крупным сделкам Предприятия генеральным подрядчиком и проектировщиком ПС 110/10 кВ "Юго-Восточная-2" было определено закрытое акционерное общество "Инженерный центр "Энергосервис", с которым Предприятие 04.08.2008 заключило договор подряда в„– 01/08/08 на проектирование и строительство объекта. Стоимость работ по проектированию в соответствии с дополнительным соглашением и сметой составила 15 800 810 руб. 06 коп. Проектная документация была выполнена по названному договору в срок и оплачена Предприятием, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки работ.
С целью корректировки проекта объекта 19.05.2009 между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "РК КЭМОНТ" был заключен договор подряда в„– 04/05/09, стоимость которого согласно смете составила 3 616 000 руб. без учета затрат по проведению государственной экспертизы. Проектная документация выполнена данным подрядчиком и оплачена, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ.
Предприятие 30.12.2009 получило положительное заключение государственной экспертизы в„– 39-1-5-0464-09 государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр Проектных Экспертиз" на объект капитального строительства, проектную документацию, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий.
По расчету Общества расходы на проектирование спорного объекта в итоге составили 17 392 933 руб. 35 коп.
В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 12.07.2011 в„– 544 спорный объект был включен в целевую программу Калининградской области "Областная инвестиционная программа на 2009 - 2014 годы", в общий объем финансирования включены расходы на разработку проектной документации. Функции заказчика - получателя бюджетных инвестиций на строительство спорного объекта за счет средств федерального и областного бюджетов были возложены на Учреждение.
Согласно протоколу совещания по проектированию и строительству объекта от 16.01.2009 заказчиком строительства определено КПКО "Отдел капитального строительства".
Учреждение 11.10.2011 обратилось к Министерству развития инфраструктуры Калининградской области с просьбой о передаче Обществом проектно-сметной документации для дальнейшей работы, которую Общество 01.11.2011 передало Учреждению для ознакомления по акту передачи проектной и рабочей документации на строительство объекта.
Общество, ссылаясь на использование Учреждением названной документации для строительства ПС 110/10 кВ "Юго-Восточная-2", 31.07.2014 направило ему соглашение о компенсации расходов по оплате выполненных мероприятий по строительству объекта.
Учреждение отказалось возместить указанные расходы Общества, мотивируя тем, что подписание представленного соглашения будет являться для него нарушением действующего законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку использование средств бюджета Калининградской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществляется на основании государственного контракта, который заключается по результатам проведения соответствующих конкурсов, аукционов.
Отказ оплатить выполненные и принятые Учреждением работы послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13, о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в случаях и в порядке, предусмотренных специальным законом.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о неприменимости к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13, не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений, далее - Закон в„– 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона в„– 94-ФЗ.
В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Предъявляя исковые требования, Общество сослалось на наличие задолженности по оплате работ, выполненных в отсутствие государственного контракта.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы.
Вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенных в названных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает неверным, поскольку в спорных правоотношениях Предприятие выступало генеральным подрядчиком, а не заказчиком спорных работ.
Однако ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправомерного судебного акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы общества со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538 подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства указанного дела иные.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А21-7804/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------