АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А13-13233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" Уткиной О.Л. (доверенность от 23.07.2015), от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская больница" Тихонюк Н.В. (доверенность от 12.05.2015), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2015 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В. и Чередина Н.В.) по делу в„– А13-13233/2013,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская больница", место нахождения: 160022, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 31, ОГРН 1023500878851, ИНН 3525025508 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой", место нахождения: 160028, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, дом 10, корпус 2, ОГРН 1123525001082, ИНН 3525273765 (далее - Общество), о признании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.01.2013 в„– 2012.183324 (далее - Договор в„– 2) недействительным в части необходимости исполнения обязательств по устройству наливных полов в объеме 111 кв. м; кладке перегородок из кирпича в объеме 30 кв. м; оштукатуриванию стен в объеме 60 кв. м; окраске стен в объеме 63,8 кв. м; установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в объеме 3,78 кв. м; установке перегородок из гипсовых пазогребневых плит в объеме 1,9 кв. м; разборке покрытий цементных полов в объеме 1336,91 кв. м; установке маячковых профилей на пол и стены в объеме 2516,31 кв. м; устройству кассетных потолков типа "Албес" в объеме 206,68 кв. м; устройству подвесных потолков типа "Амстронг" в объеме 391,93 кв. м; пробивке 88 отверстий толщиной 100 мм в бетонных стенах и полах; заделке 20 отверстий; заделке 16 отверстий пеной; демонтажу трубопроводов водоснабжения длиной 225 м; демонтажу трубопроводов канализации длиной 104 м; прокладке трубопроводов водоснабжения длиной 225 м; прокладке трубопроводов канализации длиной 104 м; установке 26 ревизий; сверлению 569 отверстий; пробивке борозд длиной 2925 метров; прокладке кабеля длиной 18453 м; установке труб ПВХ длиной 11050 м; установки 2 щитов; установке 11 автоматов; демонтажу оборудования теплового пункта; установке к накопительному баку объемом 1000 л дополнительного оборудования: одного редуктора давления 2Н1, трех групп безопасности 2Н1, монтажа изоляции в объеме 230 кв. м, монтажа 105 элементов вентиляционной фурнитуры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма ИВА", место нахождения: 160002, город Вологда, Козленская улица, дом 15, офис 103, ОГРН 1033500046766, ИНН 3525089741, и общество с ограниченной ответственностью "КАРОСА", место нахождения: 160000, город Вологда, Машиностроительная улица, дом 29, ОГРН 1123525007066, ИНН 3525278650 (далее - ООО "КАРОСА").
Решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе основанию, а именно признал сделку недействительной в части по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения, в то время как истец ссылался на заключение Договора в„– 2 по влиянием обмана. Общество полагает, что в этом случае могло бы представить возражения по иному основанию иска. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, суды не дали надлежащую правовую оценку его доводам о том, что оно должным образом исполнило взятые на себя по Договору в„– 2 обязательства, а также представленным доказательствам: в частности, обращает внимание податель жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что Больница сама определила виды и объем работ по Договору в„– 2. Общество также ссылается на пропуск Больницей срока исковой давности, на процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы и на необоснованный отказ суда первой инстанции в проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Больница просит в ее удовлетворении отказать, подчеркивает, что в ходе рассмотрения дела основание и предмет иска не меняло, поскольку всегда утверждала, что формирование аукционной документации и подписание Договора в„– 2 на дополнительные работы произошло в результате заблуждения относительно их необходимости, а также их видов и объемов, а заблуждение было вызвано обманом со стороны Общества. Больница отмечает, что согласилась исключить заключение ООО "КАРОСА" о дублировании части работ в ранее заключенном сторонами гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения от 18.09.2012 в„– 2012.117845 (далее - Договор в„– 1) и Договоре в„– 2 из числа доказательств после проведения судебной экспертизы, поскольку оно утратило свое доказательственное значение, а также для недопущения затягивания судебного процесса. Больница также обращает внимание в отзыве на то, что Общество не оспаривало в ходе судебного процесса факт включения в Договор в„– 2 не подлежащих выполнению работ и не оспаривает результат экспертизы в части признания ряда работ не подлежащими выполнению.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Больницы против ее удовлетворения возражал.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Больница (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор в„– 1, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации в„– 2, корпус "Д", Вологодской областной детской больницы, расположенного по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 31, корпус 1, наименование, характеристики и объем которых установлены в техническом задании (приложение в„– 1).
Стоимость работ по Договору в„– 1 составляет 25 109 230 руб. 74 коп. (пункт 3.1).
Срок выполнения работ - с момента заключения Договора в„– 1 до 25.12.2012 (пункт 2.2).
В дальнейшем стороны заключили Договор в„– 2, в соответствии с которым Больница (заказчик) поручила и обязалась оплатить, а Общество (подрядчик) обязалось выполнить на том же объекте ряд работ, наименование, характеристики и объем которых установлены в техническом задании (приложение в„– 1).
Стоимость работ установлена в размере 8 083 671 руб. 54 коп. (пункт 3.1 Договора).
Срок выполнения работ - в течение 56 календарных дней с момента заключения Договора (пункт 2.2).
Функции технического надзора и контроля за ходом и качеством проведения капитального ремонта на объекте на основании заключенного с Больницей договора осуществляло ООО "КАРОСА".
ООО "КАРОСА" провело сравнительный анализ видов и объемов работ по названным договорам и составило заключение, в котором указало на дублирование ряда работ в Договоре в„– 1 и Договоре в„– 2 и на отсутствие необходимости их выполнения по последнему договору.
Больница посчитала, что руководителем Общества совершены преступные деяния, так как именно он настаивал на необходимости выполнения дополнительных работ, которые вошли в Договор в„– 2, и обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Обращаясь в арбитражный суд, Больница в иске сослалась на то, что была введена ответчиком в заблуждение относительно недостаточности объемов порученных ему работ по Договору в„– 1 и необходимости выполнения дополнительных объемов работ. При отсутствии у Больницы специалистов в области строительства, ею приняты как обоснованные доводы Общества и размещен дополнительный заказ на работы. Победителем торгов признано Общество, и с ним заключен Договор в„– 2. Поскольку в ходе выполнения работ ООО "КАРОСА" заявило об отсутствии необходимости в проведении части дополнительных работ по Договору в„– 2, истец просил признать Договор в„– 2 недействительным в части повторяющихся работ с целью недопущения нецелевого расходования бюджетных средств. Больница также отметила, что Обществом представлено недействительное обеспечение - банковская гарантия, что подтверждено письмом в„– 8638-01/05-174 Вологодского отделения Сбербанка России в„– 8638, и это является дополнительным основанием для признания сделки недействительной.
В материалы дела представлено постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку в„– 63 о прекращении уголовного дела в отношении директора Общества в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно данному постановлению директор Общества обвинялся в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также преднамеренном неисполнении договорных обязательств. В постановлении, в частности, указано, что данное лицо, зная, что объем выделенных на капитальный ремонт Больницы средств превышает цену Договора в„– 1, направило в Больницу письмо о необходимости проведения дополнительных работ, а главный врач Больницы, не подозревая о преступных намерениях и доверяя директору Общества, согласился на процедуру заключения второго контракта на эти работы.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как правомерно посчитал, что с учетом вынесенного судом общей юрисдикции постановления о прекращении уголовного дела (за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности директора Общества), а также ввиду очевидности материально-правового интереса Больницы в рассматриваемом деле - заинтересованности в эффективном и целевом расходовании выделенных Вологодской областью бюджетных средств, суду не требовалось устанавливать, на основании чего у истца при размещении второго государственного заказа возникло заблуждение, а необходимо было установить сам факт наличия заблуждения.
Поскольку ответчик с самого начала судебного процесса настаивал на необходимости выполнения работ по Договору в„– 2 в полном объеме, а Больница заявила об идентичности части работ, поименованных в Договоре в„– 1 и Договоре в„– 2, суд определением от 15.05.2014 по настоящему делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Базис".
Согласно экспертному заключению (с учетом дополнительного экспертного заключения от 28.04.2015) работы на общую сумму 3 418 714 руб. (виды работ, их объем (количество) эксперты привели в таблице) не подлежали включению в Договор в„– 2, поскольку их выполнение предусматривалось Договором в„– 1.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил виды и объемы работ, которые вошли в первоначальный договор, а затем были продублированы в последующем, а также факт заблуждения Больницы относительно необходимости заключения Договора в„– 2 для их выполнения и с учетом изложенного правомерно удовлетворил иск.
Материалами дела не подтверждается довод Общества о рассмотрении судами дела по не заявленным истцом предмету и основанию.
Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение статей 178 и 167 ГК РФ не применил последствия недействительности сделки, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Действительно, пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем в данном случае материалами дела подтверждается, что спорные работы, упомянутые в Договоре в„– 2, подлежали выполнению в рамках Договора в„– 1, поэтому если они и были выполнены, то только в ходе исполнения обязательств по первоначальному договору. Доказательства оплаты указанных работ как работ по Договору в„– 2 в материалы дела не представлены, а, по утверждению самого Общества, оно оплату не получало. При таких обстоятельствах у суда не было необходимости приводить стороны Договора в„– 2 в первоначальное положение или обязывать возместить стоимость полученного.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
В связи с указанным отклоняются доводы жалобы о попытке Больницы уклониться от обязательства по оплате выполненных работ по Договору в„– 2 путем подачи настоящего иска. Вопрос о необходимости оплаты остальных работ по Договору в„– 2 не является предметом исследования по настоящему делу.
Необоснованной является позиция подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения выбранной экспертной организации, так как оснований не доверять представленному в дело экспертному заключению либо сомневаться в компетенции лица, его составившего, у кассационного суда не имеется. Имеющиеся в деле заключения экспертов содержат подробное описание поставленных перед ними вопросов, описание процесса исследования. Выводы сделаны со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Довод Общества о пропуске срока исковой давности не подтверждается материалами дела, поскольку Договор заключен 09.01.2013, годичный срок исковой давности истекал 09.01.2014, а иск подан в суд 30.10.2013.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в заявлении о фальсификации, отклоняется судом кассационной инстанции.
Суд первой инстанции отказал ответчику в принятии предусмотренных законом мер по проверке достоверности и обоснованности заявления о фальсификации доказательств, поскольку у него имелись иные способы установить подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, что им и было сделано.
Из материалов дела следует, что доказательства, не являющиеся, по мнению ответчика, достоверными, фактически не учитывались судом при принятии решения.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворении кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А13-13233/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------