АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А66-1744/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 08.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2015 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу в„– А66-1744/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Зубцовский машиностроительный завод", место нахождения: Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская Гора, д. 20, ОГРН 1026901856134 (далее - Завод, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Опалев Михаил Ленартович.
Конкурсный управляющий Опалев М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил утвердить положение о продаже имущества Завода, залогом которого обеспечены требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), а также установить начальную продажную цену данного имущества.
Определением от 21.07.2015 суд первой инстанции утвердил положение о продаже залогового имущества Завода в редакции, предложенной конкурсным управляющим Опалевым М.Л. (с учетом уточнений), и установил начальную продажную цену имущества - 163 319 661 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", место нахождения: 400007, Волгоград, пр. имени В.И. Ленина, д. 110, ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614 (далее - Комбинат), являющееся правопреемником Банка по обязательствам должника, просит отменить определение от 21.07.2015 и постановление от 23.10.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции утвердил положение о продаже залогового имущества Завода в редакции, предложенной конкурсным управляющим Опалевым М.Л. (с учетом уточнений), при этом ни из текста определения от 21.07.2015, ни из материалов дела невозможно понять, о каких изменениях идет речь.
В жалобе также указано, что согласно положению о продаже залогового имущества Завода, представленному конкурсным управляющим Опалевым М.Л., к продаже на торгах предлагается 51 единица движимого и недвижимое имущество (9 зданий), при этом 3 земельных участка, функционально связанных с объектами недвижимого имущества, принадлежащие должнику и являющиеся предметом залога, в состав имущества, подлежащего продаже на торгах, не включены.
Комбинат полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы о неправомерности действий конкурсного управляющего Опалева М.Л., не включившего в положение о порядке реализации залогового имущества указанные земельные участки, и не согласен с выводом апелляционного суда о том, что разногласия между конкурсным управляющим и Банком относительно условий и порядка продажи залогового имущества были урегулированы.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в обжалуемом постановлении неправомерно указал, что цена земельных участков включена в отчет об оценке, поскольку положение, утвержденное судом первой инстанции, не содержит указания на включение земельных участков в состав имущества, реализуемого на торгах.
В представленном отзыве конкурсный управляющий Опалев М.Л., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опалев М.Л.
Определениями суда первой инстанции от 15.07.2014 и от 24.11.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Завода с отнесением к третьей очереди удовлетворения обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества должника требования Банка в общем размере 284 436 886 руб. 18 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2014, Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опалев М.Л.
Конкурсный управляющий Опалев М.Л. 28.01.2015 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Имущество Плюс" (далее - Компания) договор в„– 70-15 на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества должника, залогом которого обеспечивались требования Банка.
Согласно выполненным Компанией отчетам об оценке от 16.04.2015 в„– 70-02-15 и 70-01-15 рыночная стоимость объектов недвижимости составила 73 731 356 руб., движимого имущества - 89 588 305 руб.
По утверждению конкурсного управляющего Опалева М.Л., 05.03.2015 он направил Банку запрос о предоставлении порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества.
Поскольку Банк порядок и условий проведения торгов не представил, конкурсный управляющий Опалев М.Л. 23.04.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции Банк не согласился с предложенным конкурсным управляющим положением о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, в части срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена (вместо 3 рабочих дней предложил 5 рабочих дней с момента опубликования сообщения), шага снижения (вместо 10 процентов предложил 5 процентов), цены отсечения (вместо 10 процентов от начальной цены торгов посредством публичного предложения предложил 30 процентов), а также посчитал необходимым включить в положение условие о праве залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
В заседании суда первой инстанции 05.06.2015 представитель конкурсного управляющего представил уточненное положение, составленное с учетом возражений Банка.
Определением от 21.07.2015, резолютивная часть которого была объявлена 05.06.2015, суд первой инстанции утвердил уточненное положение о продаже залогового имущества Завода в редакции, предложенной конкурсным управляющим Опалевым М.Л. (с учетом уточнений), и установил начальную продажную цену имущества - 163 319 661 руб.
В апелляционной жалобе, поданной на указанное определение, Банк сослался на то, что в представленном конкурсным управляющим Опалевым М.Л. положении о продаже имущества должника не указаны 3 принадлежащих Заводу на праве собственности земельных участка, которые также являлись предметом залога.
В результате оценки доводов, содержащихся в жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что оценка принадлежащих Заводу объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога, произведена вместе с оценкой земельных участков, в связи с чем постановлением от 23.10.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке.
Как видно из материалов дела, для оценки движимого и недвижимого имущества Завода, являющегося предметом залога, конкурсный управляющий Опалев М.Л. 28.01.2015 заключил с Компанией договор в„– 70-15 на оказание услуг по оценке.
Согласно выполненным Компанией отчетам об оценке от 16.04.2015 в„– 70-02-15 и 70-01-15 рыночная стоимость объектов недвижимости составила 73 731 356 руб., движимого имущества - 89 588 305 руб.
Доказательства того, что конкурсный управляющий направлял названные отчеты Банку до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, равно как и доказательства направления запроса о предоставлении порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества, который, по утверждению конкурсного управляющего Опалева М.Л., 05.03.2015 был направлен Банку, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, не усматривается, что между Банком как залоговым кредитором и конкурсным управляющим Опалевым М.Л. имелись разногласия по вопросам об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, за разрешением которых конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
Вместе с тем, учитывая, что Банк, являясь залоговым кредитором, не принимал мер по определению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, суд кассационной инстанции полагает, что заявление конкурсного управляющего Опалева М.Л. правомерно принято судом первой инстанции к производству.
Определением от 21.07.2015 суд первой инстанции утвердил представленное конкурсным управляющим Опалевым М.Л. уточненное положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога.
Между тем имеющееся в материалах дела уточненное положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, представленное в заседании суда первой инстанции 05.06.2015, конкурсным управляющим не подписано.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58), порядок и условия проведения торгов должны быть в достаточной степени определенными.
Неподписанное уточненное положение о продаже имущества должника не позволяет установить его достоверность и отнести к числу документов. Поскольку уточнения, с которыми суд первой инстанции утвердил данное положение, в определении от 21.07.2015 не воспроизведены, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Комбината доводом о наличии неопределенности относительно порядка и условий проведения торгов.
Как видно из материалов дела, в данном случае предметом залога, которым обеспечены требования Банка, наряду с движимым имуществом являются 9 принадлежащих должнику нежилых зданий, а также 3 земельных участка, на которых они расположены.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной конкурсным управляющим Опалевым М.Л., Банк не заявлял, однако в апелляционной жалобе сослался на то, что в представленном конкурсным управляющим Опалевым М.Л. положении о продаже имущества должника, не указаны 3 принадлежащих Заводу на праве собственности земельных участка, которые также являлись предметом залога.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что оценка принадлежащих Заводу объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога, произведена вместе с оценкой земельных участков, на которых они расположены.
В постановлении от 23.10.2015 апелляционный суд указал, что данное обстоятельство отражено на страницах 250-251 отчета от 16.04.2015 в„– 70-02-15, в котором также содержится детальная информация об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (9 зданий), в том числе указана рыночная стоимость 3 земельных участков, на которых данные объекты расположены, рыночная стоимость каждого земельного участка и здания, а также рыночная стоимость каждого земельно-имущественного комплекса.
Действительно, в приложенных к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Банка копиях страниц 250-251 отчета от 16.04.2015 в„– 70-02-15 содержится информация о рыночной стоимости 9 зданий и 3 земельных участков.
Вместе с тем страницы 250-251 копии отчета от 16.04.2015 в„– 70-02-15, представленной в заседании суда первой инстанции от 05.06.2015, отличаются от копий указанных страниц, приложенных конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, и не содержат такой информации (том дела 15, листы 61 - 62).
Более того, таблица 122 указанного отчета, воспроизведенная в письме Компании от 14.09.2015, копия которого также приложена к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Банка, не соответствует содержанию указанной таблицы, содержащейся в копии отчета, представленной в судебном заседании 05.06.2015 (том дела 15, лист 65).
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что оценка принадлежащих Заводу объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога, произведена вместе с оценкой земельных участков, на которых они расположены, основан на копиях страниц отчета от 16.04.2015 в„– 70-02-15, не тождественных по содержанию другим копиям данного документа, имеющимся в материалах дела.
Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что апелляционный суд исследовал подлинный экземпляр отчета от 16.04.2015 в„– 70-02-15, его вывод от том, что оценка принадлежащих Заводу объектов недвижимого имущества, являющегося предметом залога, произведена вместе с оценкой земельных участков, следует признать основанным на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления в„– 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Таким образом, суд, рассматривающий дело о банкротстве, не только утверждает предложенную начальную продажную цену предмета залога, но и проверяет ее обоснованность.
Представление конкурсным управляющим Опалевым М.Л. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора различных по своему содержанию копий отчета от 16.04.2015 в„– 70-02-15, по мнению суда кассационной, вызывает сомнения в достоверности данного отчета.
При таком положении утвержденная судом первой инстанции исходя из названного отчета начальная продажная цена заложенного имущества не может быть признана обоснованной.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А66-1744/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------