АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А56-9219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Самойлюка А.А. (доверенность от 10.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Ойкумена" Невмываки О.К. (доверенность от 03.04.2015), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-9219/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", место нахождения: 117186, Москва, Нагорная улица, дом 15, корпус 8, ОГРН 1037789008454, ИНН 7727500249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Ойкумена", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 52, корпус 1, литера А, помещение 18-Н, ОГРН 1127847217651, ИНН 7814533794 (далее - Управление), о взыскании 220 000 руб. задолженности по договору от 25.12.2012 в„– 0180002-ПМ (далее - Договор) и 10 587 руб. 50 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства.
Управление заявило встречный иск об уменьшении стоимости работ по Договору на 220 000 руб.
Решением от 16.06.2015 в иске Общества отказано, иск Управления удовлетворен, кроме того, с Общества взыскано 39 559 руб. расходов на экспертизу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение от 16.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод суда о выполнении работ по монтажу и пусконаладке с ненадлежащим качеством является ошибочным, поскольку акт испытания и приемки в эксплуатацию сотрудником Управления подписан, от приемки работ последнее не отказывалось и доказательств того, что недостатки носят неустранимый характер и препятствуют использованию предмета Договора, не представил. Кроме того, утверждает Общество, судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального законодательства, вследствие чего экспертное заключение не может являться доказательством по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (поставщик) обязалось поставить Управлению (покупателю) парковочное оборудование - две механические двухуровневые независимые системы (S-1 Classic 155 EB - 1 механизм на 2 парковочных места и S-1 Classic 155 DB - 1 механизм на 4 парковочных места) производства компании "SWISS-PARK GmbH" грузоподъемностью до 2000 кг на каждое парковочное место, а также выполнить работы и организовать консультационное обслуживание покупателя; покупатель обязался принять и оплатить парковочное оборудование и выполненные работы согласно положениям Договора.
Согласно пункту 4 Договора его общая стоимость включает в себя стоимость самого парковочного оборудования, стоимость его доставки на объект (Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, дом 13, корпус 2, литера А), стоимость его разгрузки на объекте и стоимость консультационного обслуживания и составляет 36 160 евро; стоимость работ (такелажные работы, работы по сборке и пусконаладке парковочного оборудования в гаражном помещении на объекте) составляет 220 000 руб.
В силу пункта 2.3.1 Договора в течение 10 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя по факсу уведомления о готовности гаражного помещения для проведения работ поставщик обязан направить к покупателю уполномоченного представителя для приемки гаражного помещения объекта и подписания акта готовности гаражного помещения для проведения работ.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено выполнение работ за восемь календарных дней с момента поступления оборудования на объект при условии приемки-передачи сторонами гаражного помещения объекта, предназначенного для сборки парковочного оборудования.
После выполнения поставщиком работ представителями обеих сторон проводятся осмотр, проверка и испытания парковочного оборудования, по завершении которых поставщик обязан в течение двух рабочих дней составить и передать на подпись покупателю акт о выполнении работ по объекту и акт сверки взаиморасчетов при условии надлежащего выполнения поставщиком всех своих обязательств по договору, а также предоставить покупателю всю необходимую техническую документацию на парковочное оборудование, включая инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и т.д. (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 4.5.3 Договора оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и на основании представленных поставщиком счетов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон, с зачетом аванса, пропорционально выполненным работам, при этом окончательный расчет производится сторонами в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполнении работ по объекту.
Согласно товарной накладной от 23.05.2013 в„– 47, подписанной сторонами без замечаний, Общество поставило указанное в спецификации к Договору парковочное оборудование, что сторонами не оспаривается.
Общество, ссылаясь на подписание сторонами акта испытания и приемки в эксплуатацию парковочного оборудования от 05.07.2013, получение Управлением в августе 2013 года акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, направило Управлению претензию от 07.12.2013, в которой потребовало оплатить произведенные работы по сборке и пусконаладке оборудования в сумме 220 000 руб.
Поскольку Управление претензию не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и 10 587 руб. 50 коп. пеней за период с 16.07.2013 по 13.02.2014.
Управление заявило встречный иск, в котором просило уменьшить стоимость работ на 220 000 руб. в связи с непроведением Обществом работ по сборке и пусконаладке оборудования.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
В связи с наличием у сторон спора относительно по объему и стоимости работ определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 удовлетворено ходатайство Управления о проведении экспертизы, назначена судебная строительная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр сертификации".
На основании экспертного заключения от 24.11.2014 в„– 1 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество не выполнило в полном объеме работы по сборке и пусконаладке оборудования, не закончило строительные работы в приямке и не осуществило крепление оборудования к конструкциям здания. При этом выполненные работы имеют недостатки (дефекты), являющиеся существенными, так как их наличие делает невозможным эксплуатацию парковочных механизмов. Стоимость устранения недостатков определена по состоянию на 25.12.2012 равной 440 000 руб. Соответственно суды посчитали требования об уменьшении стоимости работ по Договору на 220 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем выводы судов не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключение экспертизы является доказательством по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Однако экспертное заключение от 24.11.2014 в„– 1 не отвечает принципу допустимости доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.
За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности.
Так, в тексте экспертного заключения отметка об этом отсутствует, а из представленной впоследствии в суд апелляционной инстанции подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения следует, что документ составлен 27.11.2014, то есть после проведения экспертизы.
Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.
При таком положении судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон, назначить и провести экспертизу в соответствии с требованиями закона, оценить представленные доказательства в совокупности и вынести решение, кроме того, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-9219/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------