АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А56-8924/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от индивидуального предпринимателя Туникова Андрея Александровича - Кадуковой О.Н. (доверенность от 19.11.2014 в„– 78 АА 7309407), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Егозерской С.А. (доверенность от 11.01.2016 б/н) и Никулина А.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туникова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А56-8924/2015 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Туников Андрей Александрович, ОГРНИП 309784714700187, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Ленинградская ул., д. 22-А, ОГРН 1044701651125, ИНН 4712006289 (далее - Инспекция), а также об обязании налоговый орган устранить нарушенные права и интересы предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 25.08.2014 в„– 8115 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признано недействительным. Требование Туникова А.А. о признании незаконным бездействия Инспекции, которое выразилось в неосуществлении возврата сумм налога и пени по заявлению от 04.12.2014 оставлено без рассмотрения. В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Постановлением апелляционного суда от 28.09.2015 решение от 24.06.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.09.2015 полностью; решение суда первой инстанции от 24.06.2015 в части отказа в удовлетворении требования об обязании налоговый орган устранить нарушенные права и интересы предпринимателя и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований об обязании налоговый орган устранить нарушенные права и интересы предпринимателя; принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, выразившиеся в том, что Инспекция не уведомила надлежащим образом предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а потому выводы апелляционного суда, отказавшегося признать решение Инспекции недействительным, неправомерны. Более того, по мнению подателя жалобы, из содержания оспариваемого решения Инспекции, в котором последняя фиксирует фактические обстоятельства по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации в отношении осуществленных предпринимателем хозяйственных операций, имеет место фактическое доначисление ему спорной суммы налога в размере 1 671 201 руб., который и был уплачен им добровольно.
Именно эти фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов предпринимателя как налогоплательщика, поскольку он не согласен с оценкой его хозяйственных операций в налоговых целях, изложенных налоговым органом в оспариваемом решении. Поэтому он считает, что суды неправомерно не исследовали именно фактические обстоятельства спора, ограничившись формальной ссылкой на отсутствие в оспариваемом решении вывода о доначислении спорной суммы. Налог и не должен был начисляться, поскольку был уплачен по ранее поданной налоговой декларации, а представив уточненную декларацию, налогоплательщик заявил о его переплате и возврате на основании поданного заявления, в чем ему формально и было отказано. По всем этим обстоятельствам податель жалобы просит принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал в полном объеме доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной предпринимателем уточненной налоговой декларации в„– 2 в отношении налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2010 год.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 25.08.2014 в„– 8115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю отказано в уменьшении суммы налога по УСН за 2010 год, а также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 07.11.2014 в„– 16-21-12/13664 жалоба Туникова А.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Решение Инспекции от 25.08.2014 в„– 8115 признано недействительным по основанию существенного нарушения прав заявителя при рассмотрении результатов налоговой проверки (ненадлежащее извещение о времени и месте слушания); требование о признании незаконным бездействия налогового органа, которое выразилось в неосуществлении возврата сумм налога и пени по заявлению от 04.12.2014, оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 24.06.2015 отменил, отказав Туникову А.А. в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие существенных нарушений процедуры рассмотрения итогов проверки, а также указав, что оспоренным решением никаких начислений в пользу бюджета не произведено, а следовательно, отсутствуют негативные для налогоплательщика обязанности в виде уплаты обязательных платежей и нарушение прав и интересов.
На основании пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля по общему правилу физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица.
Исходя из положения пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
Абзацем два пункта 2 статьи 101 НК РФ установлено, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения результатов налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе камеральной проверки по адресу регистрации Туникова А.А. было направлено извещение от 03.07.2014 в„– 292 о времени (назначено на 19.08.2014) и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, которое предприниматель получил 10.07.2014, что в свою очередь подтверждается материалами дела.
Инспекция считает, что направление индивидуальному предпринимателю корреспонденции по адресу, указанному им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Более того, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения материалов проверки (акт налоговой проверки Туников А.А. получил 10.07.2014), он не направил своего представителя и не явился сам для участия в рассмотрении материалов с целью заявить свои объяснения относительно вмененных ему нарушений, а также не представил возражений и пояснений по исчисленному налогу на указанный акт.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ отсутствие письменных возражений не лишает лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
В связи с непоступлением возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекция известила предпринимателя о том, что рассмотрение материалов по акту состоится 25.08.2014, направив ему извещение от 19.08.2014 и телеграмму от 20.08.2014.
На основании приложения в„– 6 "Максимальные сроки прохождения телеграмм" к требованиям к оказанию услуг телефонной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, установленных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 в„– 108 и "Правилами оказания услуг телеграфной связи" адресат (Туников А.А.) должен был получить телеграмму вовремя, а в случае неполучения, она должна быть возвращена отправителю.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Апелляционный суд признал установленным факт получения Туниковым А.А. телеграммы о рассмотрении материалов проверки не позднее 21.08.2014 и сделал правомерный вывод о надлежащем уведомлении налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации деятельности предпринимателя в части получения поступающей корреспонденции несет сам предприниматель.
При этом кассационная инстанция принимает во внимание и то, что законодательство, возлагая на налоговый орган обязанность обеспечить лицу, в отношении которого проводилась проверка, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не снимает с последнего обязанности проявить должную степень заботливости и осмотрительности и принять меры по получению уведомлений от налогового органа для участия в рассмотрении результатов проверок, что в данном случае не сделано заявителем.
Вместе с тем кассационная инстанция признает, что не получили никакой оценки доводы заявителя о том, что оспоренное им решение налогового органа, в котором отсутствуют доначисление обязательных к уплате в бюджете сумм налога, не влияет на права и законные интересы заявителя.
Как видно из материалов дела, предприниматель представил в Инспекцию 24.03.2014 года уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год, в которой в связи с уменьшением размера полученного дохода указал на уменьшение на 1 671 201 руб. исчисленного и уплаченного в бюджет ранее (платежным поручением от 07.12.2011 в„– 11) этого налога в сумме 1 961 917 руб. Оспариваемым решением Инспекция отказала предпринимателю в уменьшении суммы налога по УСН за 2010 год, указав, что представленные заявителем к декларации документы, а также полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля документы, свидетельствуют о неполноте и несоответствии сведений уточненной декларации о суммах полученных налогоплательщиком в 2010 году доходах, а следовательно, об необоснованности уменьшения суммы налога по УСН за 2010 год.
Поданное позднее заявление налогоплательщика от 19.11.2014, зарегистрированное налоговым органом 04.12.2014, возврате из бюджета 1 671 201 руб. излишне уплаченного налога, оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа, никак не отражены в обжалуемых судебных актах, а следовательно, не были предметом установления, исследования и оценки судами. Именно эти обстоятельства, как это вытекает из содержания кассационной жалобы, отзыва Инспекции на нее и пояснений представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции, и были установлены в решении Инспекции и именно они, как отраженные в решении налогового органа, по мнению заявителя, негативно влияют на его права в виде незаконного отказа в уменьшение его налоговых обязательств в спорной сумме перед бюджетом за 2010 год и в невозврате излишне уплаченной суммы налога. Более того, в основе отказа Инспекции в принятии содержащихся в уточненной налоговой декларации сведений о налоговых обязательствах заявителя перед бюджетом послужил ее вывод о не представлении предпринимателем достаточных документальных доказательств в обоснование достоверности указанных в декларации сведений о совершенных хозяйственных операциях. Недоначисление по оспоренному решению обязательных платежей к уплате в бюджет в связи с отказом в уменьшении налога по УСН за 2010 год по этой декларации, как подтвердили обе стороны в судебном заседании, связаны с наличием уплаченного еще в 2011 году этого налога, в который вошла и сумма, оспариваемая в виде излишне уплаченного в бюджет налога.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судов о том, что оспоренное решение Инспекции, которым не начислены обязательные к уплате в бюджет платежи, не влечет никаких правовых последствий для заявителя в рамках указанных выше обстоятельств, поскольку не дана оценка законности выводам Инспекции, содержащимся в оспариваемом решении, относительно фактических обстоятельств спора.
Поскольку суды в данном случае фактически уклонились от выявления и оценки тех обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, и вынесли судебные акты по неполно установленным, а следовательно и неисследованным в совокупности, обстоятельствам спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 3 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А56-8924/2015 отменить.
Дело в„– А56-8924/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------