АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А56-8572/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-8572/2014,

установил:

Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) жилищно-строительного кооператива "Белградская улица, дом 26, корпус 7" (далее - ЖСК) как недействующего юридического лица (запись в ЕГРЮЛ от 13.06.2012).
Решением суда первой инстанции от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 и суда кассационной инстанции от 05.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В феврале 2015 года Лисовая О.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 07.07.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.07.2014 отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Лисовая О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 13.07.2015 и постановление от 19.10.2015 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, в нарушение частей 3 и 4 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекцией заблаговременно до начала судебного заседания не были направлены в адрес заявителя копии доказательств по настоящему делу (в том числе копия регистрационного дела), в связи с чем у Лисовой О.А. отсутствовала информация о том, что оспариваемое ею в рамках настоящего дела решение Инспекции об исключении ЖСК из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не принималось налоговым органом, а запись в ЕГРЮЛ об исключении ЖСК была внесена только на основании решения от 17.02.2012 в„– 8233 о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ.
Как полагает заявитель, обнаружение факта того, что решение именно об исключении ЖСК из ЕГРЮЛ не принималось регистрирующим органом, является основанием для пересмотра решения от 07.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЖСК был создан в соответствии с решением учредителей, оформленным протоколом от 17.02.2010 в„– 1, с целью удовлетворения потребности граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме и зарегистрирован Инспекцией 11.03.2010 в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107847071595.
Установив 05.02.2014, что ЖСК 13.06.2012 было исключено Инспекцией из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, Лисовая О.А. оспорила данное решение Инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Инспекция правомерно исключила организацию из ЕГРЮЛ, поскольку она отвечала критериям недействующего юридического лица.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.07.2014 Лисовая О.А. сослалась на то, что 06.02.2015 она получила выписку из ЕГРЮЛ в„– 770720150121174 в отношении ЖСК, из которой впервые узнала, что оспариваемое ею решение об исключении из ЕГРЮЛ кооператива Инспекцией вообще не принималось, так как запись от 13.06.2012 об исключении лица из ЕГРЮЛ произведена не на основании оспариваемого решения, а на основании решения от 17.02.2012 в„– 8233 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Лисовая О.А. полагает, что в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) после решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ перед внесением записи об исключении этого юридического лица из реестра регистрирующим органом должно быть вынесено второе решение - собственно об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Следовательно, в рамках настоящего дела Лисовая О.А. оспаривала решение, которое фактически не выносилось, о чем заявителю не было известно.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 311 АПК РФ, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), пришли к выводу, что указанные Лисовой О.А. обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 310 названного Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 4 и 5 Постановления в„– 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как установили суды, обстоятельства, на которые Лисовая О.А. ссылается в заявлении о пересмотре решения от 07.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны при рассмотрении ее требований по существу из представленных регистрирующим органом материалов регистрационного дела ЖСК, приобщенных к материалам настоящего дела.
Утверждение Лисовой О.А. о том, что Инспекция при исключении ЖСК из ЕГРЮЛ нарушила нормы законодательства, так как внесла запись в ЕГРЮЛ от 13.06.2012 только на основании решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ от 17.02.2012, отдельного решения об исключении ЖСК из ЕГРЮЛ не принимала, признано судами несостоятельным. Как установили суды, регистрирующим органом была соблюдена предусмотренная законом процедура исключения ЖСК из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.
Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение частей 3 и 4 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ Инспекция заблаговременно до начала судебного заседания не направила в адрес заявителя копии соответствующих доказательств, в том числе копию регистрационного дела, поэтому у Лисовой О.А. отсутствовала информация о том, что оспариваемое ею в рамках настоящего дела решение Инспекции об исключении ЖСК из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не принималось налоговым органом, получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций и отклонены.
Судами обоснованно отмечено, что в соответствии с действующим законодательством исключение из ЕГРЮЛ организации, фактически прекратившей свою деятельность, осуществляется по обстоятельствам и в порядке, указанным в статье 21.1 Закона в„– 129-ФЗ, на основании принятия решения о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ. Соответственно, проверка обоснованности и правомерности принятия решения о предстоящем исключении ЖСК из ЕГРЮЛ непосредственно связана с предметом настоящего спора, а именно: действительностью и законностью внесенной Инспекцией 13.06.2012 записи об исключении лица из ЕГРЮЛ. При первоначальном рассмотрении дела судами подтверждено соблюдение Инспекцией процедуры исключения ЖСК из ЕГРЮЛ.
В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды правомерно указали, что, будучи инициатором судебного разбирательства, Лисовая О.А. не была лишена возможности присутствовать в судебных заседаниях как лично, так и через своего представителя, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды не признали неявку Лисовой О.А. в судебные заседания в качестве причины полагать, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не могли быть ей известны в ходе судебного разбирательства, а стали известны спустя длительное время после вынесения судами судебных актов по настоящему делу, в которых они были подробно изложены.
Приведенные заявителем обстоятельства, как установили суды, не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса, так как не опровергают сделанные судами при рассмотрении спора по существу выводы о недоказанности Лисовой О.А. правовых оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным.
Изложенные Лисовой О.А. в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическим обстоятельствами и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.
Поскольку нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-8572/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------