АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А56-73275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Кудина А.Г., при участии от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Исакова В.К. (доверенность от 14.01.2016 в„– 4), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-73275/2014,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 188820, Ленинградской область, Выборгский район, поселок городского типа Рощино, Привокзальная улица, дом 18, ОГРН 1024700882051, ИНН 4704050397; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792) и Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 14, ОГРН 1057809002305, ИНН 7842012465; далее - Управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 026 773 руб. 79 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы полагает, что выплата заработной платы сторожам и отчисления на страховые взносы являются расходами, которые возникли у Предприятия в связи с виновным бездействием Управления, не выполняющего публичную обязанность по формированию, хранению, обслуживанию запасов государственного резерва и заключению в этих целях государственных контрактов.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.
Предприятие и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что, заявляя вышеназванные исковые требования, истец ссылается на осуществление на территории Предприятия охраны материальных ценностей мобилизационного резерва и содержание с этой целью штата сторожей (4 человека). За период с ноября 2011 года по май 2014 года расходы истца на заработную плату сторожам и отчисления на страховые взносы составили 2 026 773 руб. 79 коп., которые Предприятие считает убытками, возникшими в результате неправомерного бездействия Управления.
При этом истец ссылается на обстоятельства дела в„– А56-3364/2013, в рамках рассмотрения которого установлено, что Предприятие не обладает статусом ответственного хранителя материальных ценностей государственного резерва (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014 по делу в„– А56-3364/2013).
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении искового заявления отказали, сделав вывод о том, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение своих требований как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Совокупность приведенных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что договор хранения между Управлением и Предприятием отсутствует, а каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение передачи истцу на хранение материальных ценностей мобилизационного резерва Предприятием не представлено.
При этом истец не обосновал факт содержания в штате четырех сторожей исключительно для охраны материальных ценностей государственного резерва, договор хранения которых не заключался, а также не представил доказательства фактической выплаты заработной платы сторожам, что в силу норм трудового законодательства Российской Федерации является обязанностью истца как работодателя.
Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанный размер ущерба. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных оснований влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А56-73275/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------