АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А56-41254/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А.,Фуркало О.В.) по делу в„– А56-41254/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-25", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1117847202494, ИНН 7810828282 (далее - ООО "СУ-25"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма Ариант", место нахождения: 457011, Челябинская область, Увельский район, село Рождественка, Совхозная улица, дом 2, ОГРН 1027401926298, ИНН 7440007472 (далее - ОАО "Агрофирма Ариант"), о взыскании 1 766 768 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по договору генподряда от 26.03.2012 в„– ГП 03/04/462-12 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 29.08.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с проведенной реорганизацией произведена замена ОАО "Агрофирма Ариант" на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант", место нахождения: 457011, Челябинская область, Увельский район, село Рождественка, Совхозная улица, дом 2, ОГРН 1137424000207, ИНН 7424030241 (далее - ООО "Агрофирма Ариант").
ООО "Агрофирма Ариант" заявило встречный иск о признании договора генподряда от 26.03.2012 в„– ГП 03/04/462-12 и пункта 11.3 этого договора незаключенными.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2015, первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 766 768 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа начиная с 29.02.2013 до фактической оплаты суммы долга; в удовлетворении встречного иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.08.2015 оставил без изменения указанные судебные акты.
В июле 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 54, литера А помещение 6-Н, ОГРН 1157847109903, ИНН 7805310336 (далее - ООО "СЕНАТОР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве и замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ, ссылаясь на договор уступки права требования от 02.07.2015, по которому ООО "СУ-25" (цедент) уступило ООО "СЕНАТОР" (цессионарию) право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ООО "СУ-25" исправил опечатку, допущенную в абзаце 4 резолютивной части решения от 03.02.2015, в части даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: вместо "29.02.2013" указал "28.02.2013".
В кассационной жалобе ООО "Агрофирма Ариант", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.09.2015 и постановление от 30.11.2015 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СЕНАТОР".
По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что договор цессии от 02.07.2015 заключен с нарушением норм действующего гражданского законодательства, а также положений пункта 5.4 и подпункта 5.4.3 договора генподряда от 26.03.2012 в„– ГП 03/04/462-12; суды оставили без внимания ссылку ООО "Агрофирма Ариант" на то, что право требования основного долга на сумму 1 766 768 руб. 62 коп. передано ООО "СУ-25" в пользу ООО "СЕНАТОР" после того, как указанная сумма была уплачена ответчиком истцу. Кроме того, ответчик полагает, что суды в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не приостановили производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела в„– А76-21793/2015 по иску ООО "Агрофирма Ариант" о признании договора цессии недействительным. Податель жалобы также утверждает, что суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных частью 3 статьи 179 АПК РФ полномочий, исправив опечатку, допущенную в решении от 03.02.2015 в части даты начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым необоснованно увеличив указанный срок.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В суд кассационной инстанции 08.02.2016 от ООО "Агрофирма Ариант" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-25" (цедентом) и ООО "СЕНАТОР" (цессионарием) заключен договор цессии от 02.07.2015. Согласно пункту 1.1 данного договора цедент передал цессионарию принадлежащее ему право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по настоящему делу с ООО "Агрофирма Ариант" в пользу цедента за просрочку исполнения должником обязательства по оплате выполненных работ по договору генподряда от 26.02.2012 в„– ГП03/04/462-12 в размере 1 766 768 руб. 62 коп. Размер передаваемого права определяется в соответствии с решением от 03.02.2015 и определением того же суда принятым в порядке статьи 179 АПК РФ.
Указывая на уступку права требования как основание для процессуального правопреемства, ООО "СЕНАТОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из положений названной нормы следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что право требования ООО "СУ-25" перешло к ООО "СЕНАТОР" на основании договора цессии от 02.07.2015, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ, для процессуальной замены истца по настоящему делу, указав на соответствие договора цессии требованиям действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статьи 384 ГК РФ).
Суды с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в соответствии с условиями действующего законодательства и является основанием для замены истца на его правопреемника - ООО "СЕНАТОР" в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что договор цессии является недействительным, поскольку цедент и цессионарий не получили согласия на передачу права требования у ООО "Агрофирма Ариант", чем нарушили положения пункта 5.4.3 договора генподряда, не принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 5.4.3 договора генподряда ООО "СУ-25" вправе с согласия заказчика - ООО "Агрофирма Ариант" передать свои права и обязанности по договору третьему лицу, при условии принятия последним обязанностей, условий, и обязательств по названному договору.
По результатам исследования доказательств судами установлено, что в июне 2015 года ООО "Агрофирма Ариант" перечислило ООО "СУ-25" 1 766 768 руб. 62 коп. задолженности, взысканной по решению от 03.02.2015.
Право требования в отношении взысканных по указанному решению процентов за пользование чужими денежными средствами передано ООО "СУ-25" по договору цессии от 02.07.2015 новому кредитору - ООО "СЕНАТОР".
Ссылаясь на пункт 5.4.3 договора генподряда, ООО "Агрофирма Ариант" не указывает, какие его права нарушены и каким образом процессуальная замена первоначального кредитора новым кредитором нарушает его права при исполнении им вступившего в законную силу решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя жалобы о недействительности договора цессии в силу передачи по нему права на взыскание с ООО "Агрофирма Ариант" основного долга по договору генподряда, в то время как оно исполнено первоначальному кредитору, обоснованно отклонен судами как неосновательный, противоречащий условиям договора цессии.
Утверждение подателя жалобы о том, что договор цессии от 02.07.2015 заключен с целью причинить вред другим лицам (в нарушение статьи 10 ГК РФ), для увода обязательств ООО "СУ-25" по исполнению решения по делу в„– А76-25340/2013, ничем не подтверждено.
Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка ответчика на то, что суды в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не приостановили производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела в„– А76-21793/2015.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Агрофирма Ариант" соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции не заявляло, в отзыве на заявление ООО "СЕНАТОР" ответчик указал на то, что им в соответствии договорной подсудностью направлен иск в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным договора цессии.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что факт обращения ООО "Агрофирма Ариант" с иском о признании недействительным договора цессии не свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу в„– А76-21793/2015, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что иск в рамках дела в„– А76-21793/2015 подан ООО "Агрофирма Ариант" с нарушением правил подсудности, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по указанному делу, опубликованное в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "Агрофирма Ариант" на судебные акты о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции не располагает данными о том, что договор цессии от 02.07.2015 признан судом недействительным, а в жалобе ответчик не привел доводов, которые бы свидетельствовали о недействительности этого договора, кассационная инстанция считает доводы подателя жалобы несостоятельными.
Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, исправив опечатку в резолютивной части решения от 03.02.2015 в части указания даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически по собственной инициативе увеличил срок для начисления процентов и ухудшил положение должника, необоснованно.
Как следует из положений части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста.
Допущенная описка не затрагивает существа судебного акта, поэтому правомерно исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.
Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Агрофирма Ариант" не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А56-41254/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------