АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А56-33742/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55850), от общества с ограниченной ответственностью "Сиверский метизный завод" Медика О.С. (доверенность от 15.01.2016 в„– 1), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-33742/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиверский метизный завод", место нахождения: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, п.г.т. Сиверский, ул. Заводская, 9, ОГРН 1024702083779, ИНН 4719018854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившегося в невозврате таможенным органом излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) в„– 10216100/130212/0013645, 10216100/040412/0033261 и 10216100/240512/0052789, и об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 702 125 руб. 06 коп. и 40 513 руб. 02 коп. излишне уплаченных пеней.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.08.2015 и постановление от 12.11.2015 и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды немотивированно не приняли во внимание доводы Таможни в отношении несоблюдения Обществом требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании с Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылается суд в своих судебных актах (решения таможенного органа о проведении дополнительных проверок, описи к декларациям на товар, ответные письма Общества на уведомление о проведении дополнительной проверки). Также по мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении заявленных Обществом требований о возврате излишне уплаченных платежей не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума в„– 79), согласно которой такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривалось ли решение таможенного органа в судебном порядке, однако суды при рассмотрении данного спора не дали правовую оценку решениям таможенного органа о корректировке заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил возражения по кассационной жалобе и просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество по ДТ в„– 10216100/130212/0013645, 10216100/040412/0033261 и 10216100/240512/0052789 представило к таможенному оформлению товар (стальные фланцы), ввезенный на территорию Российской Федерации на основании контракта от 21.01.2008 в„– 080121/CH/SYPE, заключенного с компанией "Shandong Yanshan Pipe Engineering Co., Ltd." (Китайская Народная Республика).
При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом (Обществом) по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
При таможенном оформлении товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимого товара Общество представило комплект документов и сведений в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376).
Из представленных в материалы дела документов видно, что Турухтанным таможенным постом приняты решения о корректировке заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10216100/240512/0052789, 10216100/040412/0033261 и 10216100/130212/0013645. Из текста названных решений следует, что в ходе проверки указанных ДТ таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо неподтвержденность заявленных в ДТ декларантом сведений (статья 68 ТК ТС).
13.02.2012, 07.04.2012 и 29.05.2012 Таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, в которых со ссылкой на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) указано, что в ходе проверки деклараций на товары обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно - выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенным органом запрошены у Общества дополнительные документы (сведения и пояснения) для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Как установил суд апелляционной инстанции, несмотря на представление Обществом запрошенных дополнительно документов, 10.05.2012, 07.06.2012 и 24.08.2012 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа (ДТ в„– 10216130/291211/0046850, в„– 10216100/120112/0001131, в„– 10216100/120512/0047604).
Таможней также по названным ДТ выставлены требования об уплате таможенных платежей в размере 702 125,06 руб. и 40 513,02 руб. пеней за их несвоевременную уплату.
В результате корректировки таможенной стоимости декларируемых Обществом товаров таможенная стоимость была определена таможенным органом по резервному методу (метод 6) в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 (с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа).
По результатам корректировки таможенной стоимости товара Обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи по ДТ в„– 10216100/130212/0013645, 10216100/040412/0033261, 10216100/240512/0052789 в размере 702 125 руб. 06 коп. и пени за их несвоевременную уплату в размере 40 513 руб. 02 коп. и товар выпущен в обращение.
Полагая, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товара и уплаченные в результате корректировки таможенные платежи в сумме 702 125 руб. 06 коп. подлежат возврату, Общество 10.04.2015 обратилось в таможню с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10216100/130212/0013645, 10216100/040412/0033261 и 10216100/240512/0052789. Кроме того, Общество просило вернуть денежные средства в размере 40 513 руб. 02 коп., уплаченные им в качестве пеней за несвоевременное перечисление таможенных платежей по указанным ДТ.
В соответствии с решением Таможни, оформленном письмом от 17.04.2015 в„– 15.10/16089, заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей возвращены без рассмотрения. При этом Таможней указано, что заявления поданы Обществом не по установленной форме, не предоставлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты, которым является корректировка таможенной стоимости (форма КДТ).
Не согласившись с действиями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили их полностью.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении от 25.01.2008, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В статье 183 ТК ТС предусмотрен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
В силу пункта 1 Постановления Пленума в„– 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Применительно к рассматриваемому делу судебными инстанциями установлено, что Общество при таможенном оформлении товаров по рассматриваемым ДТ представило в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Порядком в„– 376 (в том числе, контракт от 21.01.2008 в„– 080121/CH/SYPE с приложениями, заказы на поставку, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, сертификаты соответствия).
Суды установили, что представленные Обществом в Таможню документы по ДТ в„– 10216100/130212/0013645, 10216100/040412/0033261 и 10216100/240512/0052789 подтверждают таможенную стоимость указанных в ДТ товаров, определенную заявителем методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Правильность расчета излишней уплаты таможенных платежей подателем жалобы не оспаривается, что подтверждается подписанными актами сверки (том 2, листы дела 146 - 147).
Как указали судебные инстанции, невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не доказана; при этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Само по себе непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта документов, дополнительно запрошенных таможенным органом, не свидетельствует о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются иными документами.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что таможенный орган неправомерно отказал Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости и дополнительно уплаченные Обществом таможенные платежи при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу являются излишне уплаченными, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили требования Общества о возврате 702 125 руб. 06 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и 40 513 руб. 02 коп. начисленных на эти платежи пеней.
В связи с изложенным, несостоятелен довод Таможни о том, что вопросы о правомерности требований о возврате излишне уплаченных таможенных сборов и о законности решений о корректировках таможенной стоимости товаров не были рассмотрены судами по существу. Принятые Таможней решения о корректировке таможенной стоимости рассмотрены судами в совокупности и взаимосвязи наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Документы, указанные в частях 4 - 7 Закона в„– 311-ФЗ, которые ранее представлялись в таможенный орган, плательщик вправе не представлять повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.
В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.
Пунктом 2 Постановления Пленума в„– 79 предусмотрено, что рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться положениями статей 147 и 149 Закона в„– 311-ФЗ о том, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона в„– 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.
Применительно к настоящему делу таможенный орган в кассационной жалобе ссылается на несоблюдение заявителем требований части 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ.
Таможня ссылается также на то, что Обществом вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей не представлена форма корректировки деклараций на товар.
Так таможенный орган считает, что сведения об исчислении таможенных платежей указываются в декларации на товары в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС. Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза, что установлено пункте 2 статьи 191 ТК ТС. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 в„– 289 утверждены Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок в„– 289), а также форма корректировки декларации на товары (КДТ). В соответствии с пунктом 2 Порядка в„– 289, КДТ является неотъемлемой частью ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие корректировку деклараций на товары, прямо не указаны в пункте 3 части 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, непредставление формы КДТ не могло являться безусловным основанием для невозврата излишне уплаченных Обществом таможенных платежей.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, следует признать законным и обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ссылка таможенного органа на неприложение Обществом заверенной формы КДТ к заявлениям о возврате излишне уплаченных платежей как на основание для возвращения заявлений Общества без рассмотрения является несостоятельной.
Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценки решениям Таможни о дополнительной проверке, которые также отсутствуют в материалах дела, и не исследовали решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10216100/130212/0013645, 10216100/040412/0033261 и 10216100/240512/0052789.
Отсутствие в деле решений Таможни о дополнительной проверке не является безусловным основанием для отмены судебных актов, кроме того, представитель Таможни пояснил, что названные решения отсутствуют и у таможенного органа, поскольку прошло более трех лет со дня их принятия.
Следует также отметить, что в решениях Таможни о корректировке таможенной стоимости содержится ссылка о том, что Общество представлены дополнительные документы по решениям Таможни о дополнительной проверке, однако от их исследования и надлежащей оценке таможенный орган уклонился, ограничившись общим доводом о том, что "представленные документы не подтверждают выявленные несоответствия".
В материалы дела Общество для подтверждения обоснованности применения первого метода таможенной стоимости представило также три экспортные грузовые таможенные декларации грузоотправителя компании "Shandong Yanshan Pipe Engineering Co., Ltd." (Китайская Народная Республика) с заверенным переводом на русский язык, по контракту от 21.01.2008 в„– 080121/CH/SYPE, из которых по сопоставлению цен видно, что заявленная Обществом цена ввезенного товара находится в ценовом диапазоне от 1,19 долларов США за 1 кг до 1,25 долларов США за 1 кг.
При этом следует отметить, что Таможня не представила в материалы дела ДТ в„– 10216130/291211/0046850, в„– 10216100/120112/0001131, в„– 10216100/120512/0047604 для сравнения судами ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа, с данными Общества.
Более того, Таможня документально также не опровергла и довод Общества о разночтении цен о том, что ввозимые заявителем стальные фланцы из КНР производятся методом свободной ковки на молотах, что дает отличное качество металла в отличие от стальных фланцев, ввозимых из КНР, произведенных методом литья.
Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008) - не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Довод Таможни о нарушении Обществом требований части 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ исследован судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у Таможни отсутствовали основания для оставления заявлений Общества без рассмотрения.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А56-33742/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------