АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А56-2727/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" Щеглова А.Ю. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-2727/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССМ", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, ОГРН 1089847086273, ИНН 7810507955 (далее - ООО "ССМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 29, корпус 3, литера А, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее - ООО "Строй-Терминал"), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о взыскании 1 806 933 руб. 05 коп. долга и 262 693 руб. 30 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2015 с ООО "Строй-Терминал" в пользу ООО "ССМ" взыскано 1 806 933 руб. 05 коп. долга, 180 693 руб. 30 коп. неустойки, а также 32 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции от 06.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Строй-Терминал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды не учли то, что письмом от 11.07.2014 в„– 14/07 заказчик отказался от исполнения договора от 13.03.2014 в„– 2014/2-К. Общество настаивает на том, что отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ до 21.06.2014, а представленные истцом документы имеют противоречия относительно сроков выполнения работ. ООО "Строй-Терминал" считает, что судами не был оценен его довод относительно того, что окончательно работы были выполнены его собственными силами.
В судебном заседании представитель ООО "Строй-Терминал" поддержал доводы кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "ССМ" своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ССМ" (подрядчик) и ООО "Строй-Терминал" (заказчик) заключили договор от 13.03.2014 в„– 2014/2-К (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте "Общеобразовательная школа", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, кварт. 8, корп. 8.
Согласно пункту 1.3 Договора начало работ - со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки и получения авансового платежа. При этом пунктом 1.4 Договора предусмотрены конкретные сроки выполнения работ: начало работ - с 17.03.2014; окончание работ - через 120 рабочих дней с момента их начала.
Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составляет 12 800 032 руб. 70 коп.
Подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 372 520, 25 руб., однако заказчиком произведена оплата только в сумме 2 507 075 руб.
На основании пункта 5.3 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 15 дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, последний вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.
Невыполнение ООО "Строй-Терминал" требований ООО "ССМ" об уплате оставшейся части задолженности за выполнение работ по Договору послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 262 693, 30 руб.
Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие на стороне ООО "Строй-Терминал" задолженности за работы по Договору в сумме 1 806 933 руб. 05 коп. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в сумме 180 693 руб. 30 коп. с учетом 10-процентного ограничения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменениям.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ от 20.06.2014 в„– 21/1 по форме КС-2 (отчетный период с 01.05.2014 по 20.06.2014) и справка о стоимости выполненных работ от 20.06.2014 в„– 14/1 по форме КС-3 (отчетный период с 01.05.2014 по 20.06.2014) на сумму 2 507 075 руб. 62 коп. При этом сторонами не оспаривается, что данная сумма была уплачена подрядчику.
Имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ от 01.10.2014 в„– 22/1 по форме КС-2 (отчетный период с 01.07.2014 по 18.07.2014), а также справка о стоимости выполненных работ от 01.10.2014 в„– 16/2 по форме КС-3 (отчетный период с 01.07.2014 по 18.07.2014) на сумму 1 865 445 руб. 25 коп. подписаны только подрядчиком.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки и не позднее 20-го числа текущего месяца составляет и передает заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки работ, исполнительную документацию. Заказчик в течение 4 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе объемы работ и затрат, соответствие этих объемов календарному плану).
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные положения Договора не предусматривают обязанность подрядчика помимо справок о стоимости выполненных работ и актов сдачи-приемки работ дополнительно направлять уведомление о завершении работ и вызывать заказчика для участия в приемке результата работ.
При этом на заказчика Договором возложена обязанность в течение 4 рабочих дней со дня получения означенных документов проверить достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписать их и передать справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт сдачи-приемки работ подрядчику.
Судами установлено, что письмом от 04.08.2014 ООО "ССМ" направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2014 в„– 22/2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.07.2014 в„– 16/2, счет-фактуру от 18.07.2014 в„– 19 на сумму 1 865 445 руб. 25 коп. Заказчиком данное письмо получено 22.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
В письме от 27.08.2014 ООО "Строй-Терминал" указало ООО "ССМ" замечания относительно того, что невозможно определить объем и границы выполненных работ, отсутствуют даты составления актов, отсутствует комплект исполнительной документации на примыкание кровли к парапетам, отсутствуют журналы входного контроля и общих работ, необходимо представить акт приемки-передачи работ".
ООО "ССМ" в адрес ООО "Строй-Терминал" письмом от 17.10.2014 направило общий журнал работ, акт выполненных работ. Согласно подписи секретаря указанное письмо получено заказчиком 17.10.2014.
Письмом от 21.11.2014 ООО "ССМ" попросило заказчика рассмотреть письмо от 17.10.2014 и подписать акт выполненных работ.
Кроме того, письмом от 05.12.2014 в„– 161 ООО "ССМ" вновь направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 01.10.2014 в„– 22/2; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2014, счет-фактуру, счет для оплаты от 01.10.2014, копию реестра о сдаче исполнительной документации от 21.07.2014, копию реестра о сдаче исполнительной документации от 01.10.2014.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "ССМ" представлены акты освидетельствования скрытых работ, а также общий журнал выполненных работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.
Таким образом, изучив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик не привел аргументированных доводов в обоснование отказа от подписания направленных подрядчиком документов, которые подтверждают факт выполнения спорных работ на сумму 1 865 445 руб. 25 коп.
Суды с учетом всех обстоятельств по делу пришли к выводу, что ООО "Строй-Терминал" необоснованно отказалось от оплаты выполненных работ в заявленном объеме.
Судами принято во внимание, что все документы, в том числе исполнительная документация по выполненным работам, были переданы и приняты заказчиком без замечаний, согласно реестрам о сдаче исполнительной документации от 21.07.2014 и от 01.10.2014.
Суды не установили каких-либо противоречий в представленных документах относительно сроков выполнения работ.
Довод заказчика о расторжении им Договора в одностороннем порядке обоснованно отклонен судами, поскольку из письма от 11.07.2014 в„– 14/07 не следует явное волеизъявление заказчика на расторжение Договора.
Кроме того, оплате подлежат фактически выполненные работы к моменту прекращения договорных отношений.
Поскольку доказательства оплаты выполненных работ заказчик в материалы дела не представил, а содержащиеся в актах сведения о выполненных работах надлежащими доказательствами не опроверг, суды правомерно с учетом положений статьи 711 ГК РФ удовлетворили требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по Договору с учетом заявленных истцом уточнений, которыми учтены и исключены из расчета предусмотренные договором суммы по оплате генподрядных услуг.
На основании пункта 5.3 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 15 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
Поскольку заказчик не оплатил в полном объеме выполненные подрядчиком работы, истец на основании пункта 5.3 договора рассчитал неустойку. С учетом неуплаты авансов неустойка составила 262 693 руб. 30 коп.
Суды проверили расчет неустойки, признали обоснованным взыскание за неисполнение обязательства по оплате неустойки в размере 180 693 руб. 30 коп.
Доводы ООО "Строй-Терминал", приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению.
Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы заявителя, по существу, являются выражением несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем иная оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.
Выводы, изложенные в обжалуемых ответчиком решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-2727/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------