АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А56-22522/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н. и Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Поздняковой Ю.И. (доверенность от 25.01.2016 в„– 9), от общества с ограниченной ответственностью "Хохтиф Девелопмент Руссланд" Кандриной Т.С. (доверенность от 03.11.2015 в„– 40), Пугача Ю.А. (доверенность от 03.11.2015 в„– 40), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" Поповой А.О. (доверенность от 10.11.2015), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А56-22522/2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хохтиф Девелопмент Руссланд", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69, офис 71, ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745 (далее - Общество, ООО "ХДР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) с заявлением:
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств в размере 11 929 880 руб. 98 коп., в установленный законом срок, с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет Общества;
- об обязании обеспечить перечисление денежных средств в размере 11 929 880 руб. 98 коп. с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет Общества;
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления Общества и непринятии мер по обеспечению исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств (30% до 15.12.2015, 60% до 15.12.2016);
- об обязании Отдела:
1) наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" (далее - ООО "ИК "Пулковская") на общую сумму, равную рублевому эквиваленту 3 988 400 евро по курсу Центрального банка России на дату принятия решения о наложении ареста, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в том числе на денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковский счет в„– 40702810932000007896 в ОАО "Банк Санкт-Петербург", коммерческий департамент; банковский счет в„– 40702810090380000028 в ОАО "Банк Санкт-Петербург", Охтинский; банковский счет в„– 40702810590380000298 в ОАО "Банк Санкт-Петербург", для ДЦУ;
2) наложить запрет на отчуждение имущества, расположенного на арендуемом ООО "ИК "Пулковская" земельном участке (кадастровый номер 78:14:0007686:8) а именно: многофункциональный культурно-досуговый центр - 1 этап, А1 - автовыставочный комплекс "Мерседес-Бенц", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера "А"; многофункциональный культурно-досуговый центр - 1 этап, А2 - автовыставочный комплекс "Порше", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера "Б";
3) наложить запрет на отчуждение прав аренды по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 78:14:0007686:8), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1, (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе) по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях в„– 00/ЗК-04049 (12) от 21 июня 2005 года.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИК "Пулковская", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера "А", ОГРН 1089847171897, ИНН 7838407051.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционный суд постановлением от 12.10.2015 данное решение отменил, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Мархасина Р.А. в рамках исполнительных производств в„– 19421/13/22/78СД, выразившееся в неперечислении в установленный законом срок денежных средств в размере 11 929 880 руб. 98 коп. с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд", а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Управление ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права просит отменить постановление и отказать в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы апелляционным судом неправильно применены положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) и пунктов 9, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом от 25.01.2008 Минюста РФ в„– 11 и Минфина РФ в„– 15н (далее - Инструкция), согласно которым ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители Общества, ООО "ИК "Пулковская" и Управления поддержали свои позиции.
Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Отдел на исполнение поступили два исполнительных листа:
1) серия АС 004855196 от 22.08.2013, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-23769/2013, о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.04.2013 по делу SCCV (071/2012), которым ООО "ИК "Пулковская" (Должник) обязано уплатить ООО "ХДР" (взыскатель) сумму, равную 3 988 400 Евро (в том числе НДС) и, кроме того, процент на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.04.2012 и до осуществления выплаты сумму, равную 374 013 Евро, состоящую из пошлины, выплат и расходов на судебные представительство истца, и кроме того, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которые начисляются с даты настоящего Решения до даты выплаты, ООО "ИК "Пулковская" несет ответственность за оплату арбитражных расходов, определенных в сумме 193 966 Евро, 53 065 Шведских крон и 7 602 долларов США в рамках распределения расходов между сторонами;
2) серия АС 004855197 от 22.08.2013, выданный Арбитражным судом городом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-23769/2013 о взыскании с должника в пользу взыскателя судебных расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.
На основании указанных исполнительных листов судебным приставом Отдела 12.12.2013 были возбуждены исполнительные производства в„– 19421/13/22/78 и в„– 19422/13/22/78. В тот же день они объединены в сводное исполнительное производство в„– 19421/13/22/78СД, которое в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Мархасина Р.А. (далее - судебный пристав).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 по делу в„– А56-23769/2013 должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения в следующем порядке (график платежей): 10% от суммы, подлежащей уплате по данному решению, должны быть уплачены должником взыскателю до 15.12.2014, 30% - до 15.12.2015, 60% - до 15.12.2016.
В счет погашения 10% задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов от должника 15.12.2014 поступило 26 000 000 руб. и 16.03.2015-11 929 880 руб. 98 коп.
Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2015 удовлетворено ходатайство старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наложении ареста на денежные средства в сумме 11 929 880 руб. 98 коп., полученные в рамках исполнительного производства в„– 19421/13/22/78 сроком до 28.05.2015.
Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 продлен срок наложения ареста на имущество - безналичные денежные средства в общей сумме 37 929 880 руб. 98 коп., полученные 15.12.2014, 13.03.2015 по платежным поручениям в„– 163, в„– 82 от ООО "ИК "Пулковская" в рамках исполнительного производства в„– 19421/13/22/78 до окончания срока предварительного следствия с учетом возможных его продлений; до момента прекращения уголовного дела либо в случае направления уголовного дела в суд, до момента окончания судебного разбирательства в суде.
Взыскатель 12.02.2015 обратился в Отдел с заявлением об обеспечении исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств (30% до 15.12.2015, 60% до 15.12.2016). В своем заявлении ООО "ХДР" просило:
- наложить арест на денежные средства ООО "ИК "Пулковская", на общую сумму, равную рублевому эквиваленту 3 988 400 евро по курсу ЦБ России на дату принятия решения о наложении ареста, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в том числе на денежные средства, которые находятся или будут поступать на следующие банковские счета:
1) банковский счет в„– 40702810932000007896 в ОАО "Банк Санкт-Петербург", коммерческий департамент;
2) банковский счет в„– 40702810090380000028 в ОАО "Банк Санкт-Петербург", Охтинский;
3) банковский счет в„– 40702810590380000298 в ОАО "Банк Санкт-Петербург", для ДДУ.
- наложить запрет на отчуждение имущества, расположенного на арендуемом ООО "ИК "Пулковская" земельном участке кадастровый номер 78:14:0007686:8, а именно:
1) многофункциональный культурно-досуговый центр - 1 этап, А1 - автовыставочный комплекс "Мерседес-Бенц", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера "А";
2) многофункциональный культурно-досуговый центр - 1 этап, А2 - автовыставочный комплекс "Порше", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера "Б".
- наложить запрет на отчуждение прав аренды по договору аренды земельного участка за кадастровым номером 78:14:0007686:8, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1, (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе) по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.06.2005 в„– 00/ЗК-04049 (12).
На указанное заявление 12.03.2015 представителем Общества был получен ответ от 26.02.2015 в„– 78022/23769.
В связи с тем, что в пятидневный срок денежные средства в размере 11 929 880 руб. 98 коп. не были перечислены с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет Общества и полагая, что Отдел не отреагировал на его заявление, ООО "ХДР" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у судебного пристава отсутствовала реальная возможность осуществления указанных действий в связи с принятыми в рамках возбужденного уголовного дела процессуальными мерами, направленными на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Апелляционная инстанция частично удовлетворяя заявление Общества сочла, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении ООО "ХДР" в установленный законодательством срок денежных средств в размере 11 929 880 руб. 98 коп., поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов 16.03.2015, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. При этом требование об обязании судебного пристава перечислить указанные денежные средства на счет Общества апелляционный суд признал необоснованным.
Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Из обжалуемого Управлением постановления апелляционного суда следует, что оно принято о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Мархасина Р.А., который не привлечен к участию в деле.
Между тем непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 121 Закона в„– 229-ФЗ, статьи 329 АПК РФ участие судебного пристава-исполнителя в такого рода делах предусмотрено законом.
В пункте 12 постановления от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Судом первой инстанции в нарушение приведенных положений не привлечен в дело в качестве соответчика судебный пристав, связанный со спорным исполнительным производствам.
Наряду с этим согласно пункту 2 статьи 10 Закона в„– 118-ФЗ распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов) является старший судебный пристав.
Согласно пункту 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона в„– 229-ФЗ.
Таким образом, в распределении и перечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, участвуют как судебный пристав-исполнитель, так и старший судебный пристав. На первом лежит обязанность по принятию процессуального решения о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет, а в обязанности второго входит реализация принятого процессуального решения, то есть фактическое перечисление денежных средств с депозитного счета получателям средств (взыскателям).
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить надлежащих заинтересованных лиц, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А56-22522/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------