АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А56-15427/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" Немываки О.К. (доверенность от 27.01.2016), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-15427/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", место нахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 50, ОГРН 1134716000693, ИНН 4716038115 (далее - ООО "Техстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литера "К", помещение 5Н, комната 217, ОГРН 1099847038301, ИНН 7805508706 (далее - ООО "ЭнергоТехСтрой"), о взыскании 5 444 491 руб. 42 коп. задолженности и 244 812 руб. 66 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 09.07.2014 в„– АЦП/0907 (далее - Договор).
ООО "ЭнергоТехСтрой" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Техстрой" 9 814 873 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2015, исковое заявление ООО "Техстрой" в отношении взыскания 244 812 руб. неустойки оставлено без рассмотрения, с ООО "ЭнергоТехСтрой" в пользу ООО "Техстрой" взыскано 5 444 491 руб. 42 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЭнергоТехСтрой", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что поскольку предусмотренные Договором документы, подтверждающие факт приемки результата работ после устранения дефектов, не были представлены заказчику, то вывод судов об уклонении ООО "ЭнергоТехСтрой" от приемки работ после устранения дефектов не соответствует действительности. В связи с тем что результат работы не был передан подрядчиком заказчику в установленном Договором порядке, у ООО "ЭнергоТехСтрой" не возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Техстрой" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "ЭнергоТехСтрой" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоТехСтрой" (заказчик) и ООО "Техстрой" (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался разработать чертежи КМД (на основании переданных ему заказчиком чертежей ДДС/S/BE/12/06-5-КМ), а также изготовить и произвести монтаж металлоконструкций на объекте заказчика - Торговом комплексе "Аутлет Центр Пулково", корпус 5, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия Шушары, участок в„– 500 (Пулковский). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость Договора определена в соответствии с расчетом договорной стоимости (приложение в„– 1) в размере 31 252 229 руб. 48 коп., общий объем изготавливаемых и монтируемых подрядчиком на объекте металлоконструкций составляет 428,700 т.
Окончательный объем изготавливаемых и монтируемых металлоконструкций согласован сторонами и составляет 392,567 т, вследствие чего итоговая стоимость Договора составила 28 139 275 руб. 46 коп.
Пунктами 2.3.1 - 2.3.3 Договора предусмотрен порядок перечисления авансовых платежей.
В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора оплата выполненных подрядчиком работ согласно промежуточным актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами актов и выставления подрядчиком счета. Окончательный расчет проводится в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета, за вычетом произведенного аванса пропорционально стоимости работ за отчетный период, а также 10% гарантийного удержания.
Во исполнение условий Договора ООО "ЭнергоТехСтрой" перечислило ООО "Техстрой" 22 594 784 руб. 42 коп. аванса.
Согласно пункту 3.4 Договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по перечислению авансовых платежей, предусмотренных пунктами 2.3.1 - 2.3.3, 5.3.1 - 5.3.5 Договора, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на объекте на соответствующий период задержки исполнения заказчиком обязательств.
В силу п. 4.1.1 Договора подрядчик ежемесячно в срок до 21-го числа отчетного месяца оформляет и передает заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также счет-фактуру.
В течение пяти рабочих дней со дня получения актов (КС-2) и справок (КС-3) заказчик обязан проверить представленные подрядчиком документы и при отсутствии замечаний по объему, стоимости и качеству заявленных работ - подписать их и направить подрядчику по одному экземпляру форм КС-2 и КС-3 (пункт 4.1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 4.2 Договора при наличии у заказчика мотивированных замечаний к представленным подрядчиком документам он направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ и подписания представленных форм КС-2 и КС-3 с указанием перечня выявленных недостатков. В этом случае в течение пяти дней с момента направления отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае отсутствия в акте сроков устранения недостатков подрядчик обязан устранить замечания в срок, не превышающий семи дней.
Согласно пункту 4.6 Договора работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом в полном объеме после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.
После окончания выполнения работ подрядчик передает заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.7 Договора, оформляет и передает заказчику итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае передачи документов не в полном объеме, в том числе непередачи исполнительной документации, заказчик имеет право не рассматривать документы и не принимать работы до передачи их в полном объеме.
В соответствии с пунктом 9.3 Договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки оплаты работ, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения этих обязательств, до момента их исполнения. Размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежей.
ООО "Техстрой", ссылаясь на то, что выполненные им работы по Договору не оплачены заказчиком, предъявило иск о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. ООО ЭнергоТехСтрой" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды двух инстанций оставили без рассмотрения требование по первоначальному иску о взыскании неустойки и удовлетворили иск о взыскании задолженности; во встречном иске отказали.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что ООО "Техстрой" выполнило, а ООО "ЭнергоТехСтрой" приняло без замечаний работы по Договору на общую сумму 12 779 910 руб. 76 коп.
Кроме того, суды двух инстанций установили, что ООО "Техстрой" с сопроводительными письмами от 30.10.2014, от 21.11.2014, от 19.12.2014 и от 20.01.2015 направило ООО "ЭнергоТехСтрой" для подписания акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.11.2014 в„– 3 на сумму 5 706 830 руб. 29 коп., от 19.12.2014 в„– 4 на сумму 2 999 224 руб. 99 коп. и от 20.12.2014 в„– 2 на сумму 9 353 309 руб. 42 коп., а также счет на оплату и счет-фактуру.
В установленный Договором срок заказчик акты не подписал, замечания не представил и оплату за выполненные работы не произвел.
Подрядчик и заказчик 04.02.2015 составили перечень дефектов, возникших при монтаже металлоконструкций корпуса 5 на спорном объекте.
ООО "Техстрой" письмом от 17.02.2015 в„– 51/0 уведомило ООО "ЭнергоТехСтрой" об устранении замечаний и просило определить дату и время сдачи выполненных истцом работ по устранению замечаний.
Согласно реестрам от 12.03.2015 в„– 3, 4, 5, 7 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по Договору.
ООО "ЭнергоТехСтрой" письмом от 21.04.2015 в„– 342/СК-15 уведомило ООО "Техстрой" о том, что предъявленные работы выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил; выявленные недостатки (замечания от 04.02.2014) не устранены; в связи с этим заказчик был вынужден поручить демонтаж смонтированных подрядчиком металлоконструкций третьему лицу.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что подрядчик устранил недостатки выполненных работ, после чего повторно (до отказа заказчика от Договора) предъявил выполненные работы заказчику и просил их принять в установленном порядке. ООО "ЭнергоТехСтрой" не подтвердило, что совершило необходимые действия, предусмотренные условиями Договора; мотивированный отказ от подписания указанных актов заказчик не заявил.
Уведомлениями от 10.06.2015 в„– 29-1/Э-15 и от 17.06.2015 в„– 30-1/Э-15, направленными в адрес подрядчика, ООО "ЭнергоТехСтрой" заявило об отказе от исполнения Договора.
Суды двух инстанций, основываясь на нормах пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 721, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предъявленные подрядчиком к приемке работы выполнены им на заявленную ко взысканию сумму, а соответственно, подлежат оплате. Поэтому суды отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения - неотработанного аванса.
Судебные акты в части оставления без рассмотрения первоначального иска о взыскании неустойки не оспариваются.
Как следует из изложенного, доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А56-15427/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------