АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А56-13177/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Т.С. Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" Алексеева А.А. (доверенность от 16.09.2014); от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Рытвинской Е.В. (доверенность от 04.03.2014), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-13177/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть", место нахождения: 125445, Москва, Смольная ул., д. 24, ОГРН 1107746744038, ИНН 7743792870 (далее - ООО "Шелл Нефть"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 7, корп. 1, лит. В, ОГРН 1137847088345, ИНН 7802818146 (далее - ООО "Радуга"), о взыскании 456 000 руб. задолженности по арендной плате и 326 250 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 27.07.2014 по 05.05.2015 по договору аренды от 25.04.2013 в„– 004, а также обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004148:3 площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 1, лит. А в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда и привести ее в то состояние, в котором она находилась на момент передачи в пользование по акту приема-передачи от 27.08.2013, в том числе демонтировать автомойку, удалить установленную бетонную плиту и восстановить дорожное покрытие под ней, а также на прилегающей территории.
Решением от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Радуга", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Как указывает податель жалобы, спорный земельный участок им был освобожден 18.08.2014, а истец не доказал факт пользования ответчиком земельным участком до 05.05.2015.
Кроме того, ООО "Радуга" указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шелл Нефть" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель ООО "Радуга" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Шелл Нефть" возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Шелл Нефть" (арендодатель) и ООО "Радуга" (арендатор) 25.04.2013 заключили договор в„– 004 аренды части земельного участка площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 1, лит. А, для размещения временного (некапитального) комплекса автомойки замкнутого цикла с оборудованием.
Срок действия договора - 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
По акту приема-передачи от 27.08.2013 объект аренды передан арендатору.
Согласно разделу 2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть в размере 50 000 руб. вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца; переменная часть состоит из платы за услуги по электроснабжению и определяется на основании счетов, выставляемых истцу организацией, предоставляющей соответствующие услуги, и показаний счетчика, установленного ответчиком. Переменная часть арендной платы вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца.
Пунктом 6.2 установлена ответственность арендатора в случае нарушения обязательства по внесению арендной платы в виде пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Арендодатель письмом от 16.04.2014 уведомил арендатора о прекращении договора аренды в„– 004 с 27.07.2014.
ООО "Шелл Нефть", ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ООО "Радуга" не освободило земельный участок в установленном законом порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судами установлено, что арендатор не возвратил земельный участок по акту приема-передачи после прекращения договора аренды.
Факт использования ООО "Радуга" земельного участка после прекращения договора подтвержден материалами дела, в том числе проведенным 12.01.2015 нотариальным осмотром спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах суды признали обоснованным требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование спорным участком.
При проверке размера задолженности в заявленный истцом период суды правомерно посчитали, что произведенный ООО "Шелл Нефть" расчет не противоречит условиям договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ООО "Радуга" допустило просрочку оплаты, суды признали обоснованным требование ООО "Шелл Нефть" о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Проверив размер начисленных пеней, установленных разделом 2 договора, суды правомерно взыскали с ответчика 326 250 руб. пеней, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели в данном случае начисление пеней и установили их размер. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А56-13177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------