АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А21-7080/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-7080/2012,

установил:

Ликвидационная комиссия областного государственного унитарного предприятия "Балтберегозащита", место нахождения: Калининградская обл., г. Светлогорск, Хуторская ул., д. 1, ОГРН 1023902053405, ИНН 3912001705 (далее - Предприятие), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.08.2012 заявление принято к производству.
Решением суда от 28.11.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.
В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, в неопубликовании сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в недостоверности отражения сведений о результатах инвентаризации в отчетах конкурсного управляющего, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в неуведомлении уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов, в несоблюдении периодичности проведения собраний, в несоблюдении установленных требований по проведению анализа финансового состояния должника.Определением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, жалоба ФНС удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о результатах инвентаризации части имущества должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в несоблюдении установленных требований по проведению анализа финансового состояния должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 25.06.2015 и постановление от 07.10.2015 в части отказа в признании ненадлежащим исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неуведомлении уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов, и принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что на основании статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган, заявивший свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, вправе участвовать в собраниях кредиторов должника.
Как указывает ФНС, вынесенные судебные акты ставят под сомнение правовой статус конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов. По мнению ФНС, Законом о банкротстве не предусмотрены ограничения прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, за исключением очередности расчетов и права голосовать на собрании кредиторов.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 25.06.2015 и постановления от 07.10.2015 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом при вынесении определения от 10.04.2013, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия (далее - реестр) требования после закрытия реестра. В связи с этим суд указал, что обоснованное требование ФНС в размере 5 068 927 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
ФНС 29.09.2014 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Киселева В.Г.
Определение от 25.06.2015 и постановление от 07.10.2015 в части признания обоснованной жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия являются законными, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В кассационном порядке возражения против обоснованности судебных актов в указанной части не заявлены.
С учетом изложенного определение от 25.06.2015 и постановление от 07.10.2015 в части признания обоснованной жалобы ФНС подлежат оставлению без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что и в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
ФНС не оспаривает факт того, что не может являться участником собрания кредиторов с правом голоса, поскольку заявила требование к должнику после закрытия реестра.
Довод кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в связи с чем конкурсный управляющий обязан извещать его о времени и месте проведения собраний, подлежит отклонению.
Из системного толкования статей 12 и 13 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан уведомлять о проведении собрания кредиторов только тех лиц, которые указаны в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве.
Обязанность уведомлять иных лиц, в том числе кредиторов и уполномоченный орган, требования которых учитываются за реестром, Законом о банкротстве не предусмотрена.
Кроме того, уведомление лиц, не относящихся к числу поименованных в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, может повлечь дополнительные необоснованные расходы конкурсной массы.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А21-7080/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------