АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А21-3899/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу в„– А21-3899/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТАР", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 128 ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по г. Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 15.12.2014 в„– 18066.
Решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 16.07.2015 и постановление от 11.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает на неправомерное, по его мнению, непрекращение камеральной проверки уточненной налоговой декларации в„– 4 при предоставлении 15.10.2014 уточненной декларации в„– 5.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 11.07.2014 уточненной налоговой декларации в„– 4 по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за декабрь 2012 года, Инспекция составила акт от 27.10.2014 в„– 21248 и 15.12.2014 вынесла решение в„– 18066.
Указанным решением Обществу доначислено 12 769 500 недоимки по акцизам на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта свыше 9%, начислено 911 139 руб. пеней и 2 553 900 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком на 106 412,5 литра данных по реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% (водке), что привело к занижении на 42 565 литра налоговой базы для исчисления акциза и на 12 769 500 руб. акциза, подлежащего уплате в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в„– 06-11/02592 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение от 15.12.2014 в„– 18066 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды установили, что за декабрь 2012 года Общество представило в Инспекцию следующие декларации:
- первичную от 25.01.2013, согласно которой сумма исчисленного к уплате в бюджет акциза составила 23 544 700 руб., в том числе по спирту этиловому - 354 037 руб., по алкогольной продукции - 23 190 663 руб. (данные, отраженные в первичной налоговой декларации, подтверждены декларацией об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной заявителем в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка за IV квартал 2012 года, и отчетами единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) за период с 01.12.2012 по 31.12.2012);
- уточненную в„– 1 от 18.10.2013, в которой налогоплательщик уменьшил объем реализованной алкогольной продукции с объемной долей спирта выше 9%, в результате чего сумма исчисленного к уплате в бюджет акциза составила 9 264 700 руб., в том числе по спирту этиловому - 354 037 руб., по алкогольной продукции - 8 910 663 руб.
- уточненную в„– 2 от 18.01.2014, согласно которой сумма исчисленного к уплате в бюджет акциза составила 9 774 700 руб., в том числе по спирту этиловому - 354 037 руб., по алкогольной продукции - 9 420 663 000 руб. (поскольку уточненная декларация в„– 2 представлена до окончания проверки уточненной налоговой декларации в„– 1, камеральная проверка ранее поданной декларации прекращена и начата камеральная налоговая проверка уточненной декларации в„– 2);
- уточненную в„– 3 от 11.04.2014, в которой сумма акциза, исчисленного к уплате в бюджет, составила 10 775 200 руб., в том числе по спирту этиловому - 354 037 руб., по алкогольной продукции - 10 421 163 руб. (в связи с тем, что уточненная декларация в„– 3 представлена до окончания проверки уточненной налоговой декларации в„– 2, камеральная проверка ранее поданной декларации прекращена и начата камеральная налоговая проверка уточненной декларации в„– 3);
- уточненную в„– 4 от 11.07.2014 с данными, идентичными приведенным в уточненной декларации в„– 3 (в связи с тем, что уточненная декларация в„– 4 представлена до окончания проверки уточненной налоговой декларации в„– 3, камеральная проверка ранее поданной декларации прекращена и начата камеральная налоговая проверка уточненной декларации в„– 4);
- уточненную в„– 5 от 15.10.2014 с данными, идентичными приведенным в уточненных декларациях в„– 3 и 4.
Таким образом, показатели уточненных налоговых деклараций в„– 3, 4 и 5 идентичны.
В ходе проверки Инспекция установила занижение налогоплательщиком на 106 412,5 литра данных по реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% (водке), что привело к занижении на 42 565 литра налоговой базы для исчисления акциза и на 12 769 500 руб. акциза, подлежащего уплате в бюджет.
Общество не оспаривает, что данные уточненных налоговых деклараций в„– 3 и 4 по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации расходятся с данными, отраженными в отчетах ЕГАИС.
Изменений в данные, представленные в ЕГАИС, Общество не вносило, оснований для уменьшения объема реализованной алкогольной продукции документально не подтвердило; доказательств обоснованности представления уточненных налоговых деклараций за декабрь 2012 года, в которых объемы реализации продукции существенно меньше указанных в первичных документах по финансово-хозяйственной деятельности организации, не привело.
Заявитель не оспаривает, что налогооблагаемая база и размер подлежащего к уплате акциза в уточненных декларациях не подтверждены документально, а налогооблагаемая база и акцизы обоснованно исчислены в соответствии с данными первичной декларации об объемах продукции.
Податель жалобы ссылается на неправомерное, по его мнению, непрекращение камеральной проверки уточненной декларации в„– 4 при предоставлении 15.10.2014 уточненной декларации в„– 5.
Данный довод суды оценили и отклонили как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, должны быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В письме от 21.11.2012 в„– АС-4-2/19576@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.
Суды обоснованно посчитали, что представление уточненных деклараций после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки.
Суды правомерно указали, что позиция заявителя, считающего, что датой окончания камеральной проверки является дата принятия решения по ней, противоречит положениям пункта 1, подпункта 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ и статьи 81 НК РФ.
Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация в„– 4 за декабрь 2012 года представлена Обществом 11.07.2014.
Трехмесячный срок камеральной проверки уточненной декларации в„– 4 за декабрь 2012 год с учетом выходных дней истек 13.10.2014.
В акте камеральной проверки от 27.10.2014 в„– 21248 отражен период ее проведения - с 11.07.2014 по 13.10.2014.
Уточненная налоговая декларация в„– 5 за декабрь 2012 года представлена Обществом 15.10.2014, то есть после окончания камеральной проверки.
Таким образом, поскольку на момент представления уточненной декларации в„– 5 камеральная проверка уточненной декларации в„– 4 завершилась и дата ее окончания указана в акте проверки в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для прекращения камеральной проверки декларации в„– 4 и начале камеральной проверки уточненной декларации в„– 5.
Суды установили, что в нарушение статьи 194 НК РФ Общество в результате занижения налоговой базы неверно исчислило суммы акциза к уплате, что повлекло неуплату акциза и возникновение задолженности за декабрь 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Возражений по размеру начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа и пеней Общество не заявляло.
Учтя изложенное, суды правомерно оставили заявленные Обществом требования без удовлетворения.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.12.2015 в„– 848 вместо 1500 руб. Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А21-3899/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАР" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТАР", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 128, ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.12.2015 в„– 848.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------