АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А13-3942/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-2" Шумиловой С.Н. (доверенность от 29.10.2015 в„– 532/01-4), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2015 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу в„– А13-3942/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-2" (место нахождения: 162612, г. Череповец, Красная ул., 3, Б, ОГРН 1083528007408, ИНН 3528139535; далее - общество, ООО "Жилремстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., 19, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; далее - инспекция, ГЖИ) от 20.02.2015 в„– 423-03/1.
Решением суда от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и ошибочность выводов судебных инстанций. Общество указывает на заключение им в рассматриваемом случае с собственниками помещений в многоквартирном доме договора подряда и, как следствие, регулирование соответствующих отношений не жилищным, а гражданским законодательством. В связи с этим ООО "Жилремстрой-2" считает применение проиндексированного тарифа, указанного в квитанциях за январь 2015 года, целесообразным, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству своих услуг и работ.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 05.02.2015 в„– 423 по фактам, изложенным в обращении граждан, ГЖИ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) в целях защиты прав потребителей в жилом доме по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ком. Белова, 15; по результатам проверки составлен акт от 20.02.2015 в„– 423-03/1 и выдано предписание от 20.02.2015 в„– 423-03/1 (том дела I; листы 10 - 12).
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Жилремстрой-2" в нарушение требований статьи 156 ЖК РФ и Правил в„– 491 в январе 2015 года применен тариф на содержание и ремонт жилья в размере 19,26 руб./кв. м, не утвержденный на общем собрании собственников помещений.
В связи с этим обществу предписано в срок до 20.03.2015 устранить выявленное нарушение: обеспечить применение расчета платы за жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 156 ЖК РФ, предоставить копии подтверждающих документов.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили значимые надзорные полномочия ГЖИ, установили обстоятельства дела и указали на наличие у инспекции в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
В данном случае 23.12.2013 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ком. Белова, 15, приняли решение выбрать способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2013; том дела I, лист 13).
На этом же собрании собственниками помещений принято решение о расторжении ранее заключенного с обществом договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) и заключении с заявителем с 01.01.2014 договора подряда на услуги и работы по содержанию общего имущества и другие услуги и работы для собственников помещений в МКД с ООО "Жилремстрой-2", а также об оказании прочих услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно упомянутому договору подряда от 01.01.2014 в„– 56/14 общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а собственники жилья обязаны производить оплату за оказанные услуги по договору в виде перечисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой определяется на общем собрании собственников помещений.
Собранием собственниками помещений дома 23.12.2013 установлена плата по договору подряда, заключенному с обществом, в виде тарифа на содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 18,17 руб. за 1 кв. м в месяц.
В квитанциях за январь 2015 года общество начисляло собственникам квартир 13 и 37 в указанном доме плату за содержание и ремонт жилых помещений по тарифу 19,26 руб. за 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц; при этом решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,26 руб. общим собранием собственников не принималось, что зафиксировано в акте проверки от 20.02.2015 в„– 423-03/1.
Изложенные обстоятельства заявителем не оспариваются.
При оценке существа и периода спорных правоотношений суды исходили из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Как отражено в составленном ГЖИ акте проверки, в силу пункта 32 Правил в„– 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Кроме того, как указано в пунктах 17 и 29 Правил в„– 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом, а равно общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом закреплены в статье 161 ЖК РФ.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 45 ЖК РФ). Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отражены в статье 44 ЖК РФ.
При этом императивный механизм установления сбалансированного тарифа (в интересах жильцов, собственников, а также выполняющего соответствующие работы лица) предусмотрен, в частности, пунктами 32 и 36 Правил в„– 491.
При непосредственном управлении МКД собственниками помещений в таком доме порядок заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД подчинен требованиям статьи 164 ЖК РФ (части 1, 1.1, 1.2; редакция, относящаяся к спорному периоду).
Анализ приведенных норм и материалов дела позволил суду первой инстанции счесть, что к существенным условиям соответствующего договора относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт, порядок внесения такой платы; размер платы должен быть согласован общим собранием собственников помещений; порядок определения платы должен быть четко сформулирован.
В связи с этим суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на часть пункта 3.2 упомянутого выше договора от 01.01.2014.
Согласно этому пункту плата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в рамках договора ежегодно устанавливается на общем собрании собственников помещений с учетом предложений подрядчика. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с удорожанием работ, услуг, темпов роста инфляции, изменением перечня, периодичности предоставления услуг по договору, путем индексации действующего тарифа на процент темпа роста инфляции. В случае, если собственники помещений не проведут очередное собрание и не примут на нем решение об утверждении цены за работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер платы может быть увеличен обществом путем индексации предыдущего тарифа на процент роста инфляции по определенной формуле.
Как правомерно признали суды, процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.
В связи с этим условия договора от 01.01.2014 об одностороннем изменении обществом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме противоречат специальным нормам жилищного права, положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными. Правовая природа этого договора правильно определена судами в связи с регулированием правоотношений в жилищной сфере.
Доводы жалобы относительно целесообразности и соразмерности увеличения (индексации) тарифа на содержание и ремонт общего имущества в доме не согласуются с критерием законности, предусмотренным жилищным законодательством императивным порядком изменения этого тарифа.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Основания для их изменения либо отмены отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 06.11.2015 в„– 549; том дела II, лист 14).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А13-3942/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-2" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-2" (место нахождения: 162612, г. Череповец, Красная ул., 3Б; ОГРН 1083528007408, ИНН 3528139535) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в„– А13-3942/2015 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 06.11.2015 в„– 549.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------