АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А05-15569/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресторан-Сервис" Барболина М.С. (доверенность от 20.12.2013), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан-Сервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А05-15569/2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан-Сервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 8, ОГРН 1022900518960, ИНН 2901109166 (далее - ООО "Ресторан-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант Групп", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 63, оф. 18, ИНН 2901189877, ОГРН 1092901001533 (далее - ООО "Доминант Групп"), о взыскании 566 000 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы при невозможности попасть в арендуемые помещения (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомпЛЕКС", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Садовая ул., д. 18, кВ. 18, ОГРН 1082901007727, ИНН 2901130715 (далее - ООО "КомпЛЕКС").
Решением от 27.04.2015 (судья Шапран Е.Б.) в иске отказано.
Определением от 23.07.2015 суд апелляционной инстанции, установив нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гречаного Александра Николаевича.
Определением от 08.09.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Васильевича, ОГРН 309290135800025, ИНН 290113447402, общество с ограниченной ответственностью "Главпромторг", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 8, оф. 2, ОГРН 1132901007172, ИНН 2901239165 (далее - ООО "Главпромторг").
Постановлением от 13.10.2015 апелляционный суд отменил решение от 27.04.2015, в иске отказал.
В кассационной жалобе ООО "Ресторан-Сервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.10.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора апелляционный суд не учел, что материалами дела в„– А05-11879/2013 подтверждается создание ответчиком препятствий истцу в пользовании помещениями в спорный период.
Также податель жалобы указывает на неправомерность вывода апелляционного суда о злоупотреблении истцом правом на возмещение убытков, возникших вследствие добросовестного исполнения ООО "Ресторан-Сервис" своих договорных обязательств перед ООО "КомпЛЕКС".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Ресторан-Сервис" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "КомпЛЕКС" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 85,4 кв. м, расположенные на 4-м этаже дома 8 по улице Воскресенской в городе Архангельске (имеющие номера 21-30 на поэтажном плане здания), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2008 серии 29-АК в„– 292917.
ООО "КомпЛЕКС" (арендодатель) и ООО "Ресторан-Сервис" (арендатор) 07.12.2009 заключили договор аренды указанных нежилых помещений для размещения офиса, а также осуществления арендатором хозяйственной деятельности в соответствии с уставом.
В пункте 2.1.1 договора указано, что помещения передаются по акту приема-передачи от 31.12.2009.
Стороны заключили дополнительные соглашения в„– 1 и 2 к договору аренды, согласно которым с 01.07.2013 стоимость арендной платы составляет 38 430 руб. в месяц.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2009 серии 29-АК в„– 345810 за ООО "Доминант Групп" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 191,6 кв. м 9-этажной гостиницы, расположенной по адресу: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 8, за исключением помещений 3 этажа: в„– 26, 27, 29, 30, 31, площадью 60,7 кв. м, 5 этажа: в„– 33-46, площадью 117,6 кв. м, 6 этажа: в„– 22-35, площадью 117,2 кв. м, 7 этажа: в„– 23-35, площадью 116,1 кв. м, 8 этажа: в„– 22-34, площадью 117, 2 кв. м, 9 этажа: в„– 16-28, площадью 115,8 кв. м, 4 этажа: в„– 21-30, площадью 85,4 кв. м.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Гречаный А.Н. - учредитель (участник) ООО "Ресторан-Сервис". На июнь 2013 года он был заместителем руководителя арендатора, а с 17.12.2013 является его генеральным директором.
Решением мирового судьи судебного участка в„– 6 Октябрьского округа города Архангельска от 09.04.2012 по делу в„– 2-442/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Доминант Групп", государственного унитарного предприятия Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" к Гречаному А.Н. об устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Решением суда Гречанову А.Н. предписано устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Доминант Групп" на праве собственности, на праве хозяйственного ведения предприятию, расположенными в здании по адресу: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 8. Также на Гречаного А.Н. возложена обязанность передать директору ООО "Доминант Групп" Яковенко М.В. ключи от входной двери, расположенной в арочном проеме дома, и не чинить препятствия представителям, работникам ООО "Доминант Групп" и предприятия в проходе в здание через вход, расположенный в арочном проеме дома, демонтировать металлические решетки, установленные между 4-м и 5-м этажами в здании.
Решение мирового судьи от 09.04.2012 исполнялось в принудительном порядке в рамках исполнительных производств от 02.10.2012 в„– 50946/12/22/29, 50947/12/22/29, 50948/12/22/29 и 50949/12/22/29. В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 14.06.2013 в рамках исполнительных производств устранены препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими ООО "Доминант Групп", произведена замена замков от входа в арочном проеме в здание.
ООО "Ресторан-Сервис", ссылаясь на то, что с июня 2013 года ответчик ограничил ему доступ в арендуемые помещения и у истца возникли убытки в размере перечисленной третьему лицу арендной платы в период с июня 2013 года по август 2014 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 27.04.2015, поскольку установил, что оно принято о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске ввиду недоказанности наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.
Учитывая материалы гражданского дела в„– 2-442/2012 и исполнительного производства по этому делу, апелляционный суд установил, что в спорный период истец знал о конфликтных отношениях с ответчиком и тем не менее перечислял арендную плату более одного года при отсутствии доступа в арендуемые помещения. Таким образом, истец своими действиями способствовал возникновению у него расходов в виде перечисленной арендной платы в заявленном размере. Действуя добросовестно, с должной степенью заботливости, осмотрительности, разумности и рачительности, истец имел реальную возможность прекратить осуществление выплат и предотвратить возникновение у него дополнительных расходов в виде перечисленной арендной платы.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите.
Довод жалобы о том, что истец действовал добросовестно, исполняя свои договорные обязательства перед ООО "КомпЛЕКС", подлежит отклонению.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что именно ООО "Доминант Групп" своими действиями препятствовал ему в пользовании арендуемыми помещениями, не опроверг факт нахождения в спорный период помещений ответчика в пользовании третьих лиц.
Не установив правовых оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о возмещении убытков, апелляционный суд правомерно отказал в иске.
Довод жалобы о том, что факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании помещениями в спорный период подтверждается материалами дела в„– А05-11879/2013, получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2014 по делу в„– А05-11879/2013 установлен факт чинения ООО "Доминант Групп" препятствий ООО "КомпЛЕКС". Между тем установленные в рамках этого дела обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения.
Довод о том, что договор субаренды, подписанный между ООО "Доминант Групп" и ООО "Главпромторг", является незаключенным, не имеет существенного правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
В отсутствие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта постановление от 13.10.2015 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А05-15569/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------