АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А66-15069/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Медновский" Ваганова И.А. (доверенность от 03.04.2015 в„– 69 АА 1399541), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Тверской области Шмычковой Е.В. (доверенность от 04.02.2016 в„– 03-11/01220) и Орловой С.А. (доверенность от 05.02.2016 в„– 03-11/01286), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Медновский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2015 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А66-15069/2014 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Медновский", место нахождения: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, Медное с., ул. Молокозавод, д. 2, ОГРН 1076949000886, ИНН 6949002228 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными требований от 21.07.2014 в„– 2623 и от 22.07.2015 в„– 7831, 7832, 7833, 7834 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024 (далее - Инспекция), об уплате налогов, пеней, штрафов, процентов в размере 17 572 379 руб. 31 коп. в срок до 08.08.2014 и 11.08.2014 соответственно; и о признании недействительными решений от 13.08.2015 в„– 8270, от 14.08.2015 в„– 8261, 8262, 8260, 8263 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.07.2015 и постановление от 05.11.2015 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом порядка взыскания спорных сумм, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности возникшей в ее ходе. По мнению подателя жалобы, налоговым органом пропущен срок взыскания задолженности, возникшей в 2001 - 2002 годах.
Общество ссылается и на то, что в требованиях об уплате пеней, не указаны сведения, позволяющие определить обоснованность их начисления в соответствии с размером недоимки и сроками их образования, а в материалах дела отсутствует заявление Общества, поданного в Комиссию для включения в состав участников программы финансового оздоровления, в соответствии с которым определить сумму задолженности по налогам и сборам не представляется возможным.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против ее удовлетворения и удовлетворения заявленных Обществом требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество входило в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей. Территориальная комиссия по финансовому оздоровлению решением от 18.12.2007 в„– 142 определила вариант реструктуризации долгов Общества в виде предоставления отсрочки погашения долга на 5 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5 лет.
Между Инспекцией, Государственным учреждением - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - Учреждение), финансовым управлением администрации Калининского района (кредиторы) и Обществом заключено типовое соглашение о реструктуризации долгов от 29.01.2008 в„– 447. Предметом данного соглашения явилась реструктуризация задолженности перед кредиторами по основному долгу по состоянию на 01.07.2007 в общей сумме 6 013 644 руб. 36 коп. Сумма задолженности Общества, включенная в типовое соглашение о реструктуризации долгов, определена на основании его заявления в уполномоченный орган для вхождения в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных производителей, а также подтверждается справками налогового органа о наличии задолженности в соответствующем размере, которая в дальнейшем включена в график погашения задолженности.
В дополнение к заключенному типовому соглашению от 29.01.2008 в„– 447 сторонами подписано дополнительное типовое соглашение 22.04.2008 в„– 449 о списании 11 309 951 руб. 34 коп. пеней и штрафов к заключенному соглашению о реструктуризации долгов, начисленным за нарушение законодательства Российской Федерации.
Неисполнение Обществом налоговых обязательств послужило основанием для расторжения указанных соглашений о реструктуризации. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В связи с утратой Обществом права на реструктуризацию его обязательства перед бюджетом в размере не погашенной в рамках указанной процедуры суммы задолженности были восстановлены, на основании чего сформирован документ от 14.07.2014 в„– 3975 о выявлении недоимки в сумме 5 225 368 руб. 45 коп., и выставлены требования в„– 2632, 7831, 7832, 7833 и 734, которыми Обществу предложено погасить задолженность по налогам, пени, штрафам и процентам в сумме 17 572 379 руб. 31 коп. (с учетом проведенного зачета от 25.07.2014 в„– 181).
Неисполнение Обществом указанных требований послужило основанием для вынесения Инспекцией решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банках, и электронных денежных средств на сумму 17 404 660 руб. 32 коп., с учетом проведения зачета от 25.07.2014 в„– 181 на сумму 167 719 руб.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Федеральным законом от 09.07.2002 в„– 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон в„– 83-ФЗ) установлено, что реструктуризацией долгов является основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. Понятие реструктуризации долгов, используемое в Законе в„– 83-ФЗ, идентично понятию реструктуризации долга, предусмотренному статьей 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации (под реструктуризацией долга в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный или муниципальный долг, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств). При этом под долговым обязательством в Законе в„– 83-ФЗ понимается обязательство по платежам в бюджеты всех уровней, а также обязательства по платежам, вытекающие из гражданско-правовых договоров.
В статье 27 Закона в„– 83-ФЗ одним из оснований расторжения соглашения о реструктуризации долгов является неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов.
Статьей 29 Закона в„– 83-ФЗ установлено, что при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.
Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что при расторжении соглашения о реструктуризации долгов, оно утрачивает силу, при этом долги восстанавливаются в полном объеме, за исключением тех сумм, которые были ранее уплачены по графику погашения долгов.
Согласно статье 68 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При этом исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 22.03.2005 в„– 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая в соответствии с указанной выше нормой налогового законодательства, представляет собой изменение срока уплаты налога.
При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки заинтересованное лицо должно в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.
При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами.
Судами установлено, что Общество, подписывая соглашение о реструктуризации, знало об имеющейся задолженности, в том числе по обязательным платежам в бюджет в сумме 6 013 644 руб. 36 коп. в виде основного долга, и в сумме 11 309 951 руб. 34 коп. пеней и штрафа. Указанная задолженность была определена в качестве подлежащей реструктуризации и признана по размеру и по праву сторонами в соглашении от 29.01.2008 в„– 447 и в дополнении к нему 22.04.2008 в„– 449.
В соответствии со статьей 29 Закона в„– 83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими. Поскольку должник обязанность по уплате данных платежей не исполнил, то налоговый орган в соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 45 НК РФ направляет требования об уплате налогов и пеней, установив в них сроки уплаты обязательных платежей, взыскание которых при неисполнении должником такого требования осуществляется с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 57) оспаривание приведенных требований и решений налогового органа возможно только по мотивам нарушения срока и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней и штрафа.
Судами установлено, что оспариваемые Обществом в настоящем деле требования и решения (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) вынесены налоговым органом только во исполнение решения о расторжении соглашения о реструктуризации долгов 2008 года, то есть представляют собой механизм его реализации.
Документы, связанные с реструктуризацией (соглашения о реструктуризации долгов от 29.01.2008 в„– 447 и от 22.04.2008 в„– 449 и дополнение к нему от 28.10.2009 в„– 449), как указали суды, никем не оспорены и не признаны недействительными. Следовательно, правомерными являются выводы судов о правильности определения налоговым органом задолженности по обязательствам заявителя перед бюджетом по размеру, а также по основаниям их возникновения как подтвержденные документами о реструктуризации этих обязательств.
В этой связи не принимаются кассационной инстанцией доводы Общества о нарушении налоговым органом сроков и процедуры несудебного взыскания задолженности, имевшей место еще до реструктуризации (в 2004 и в 2008 годах), которые привели, по мнению подателя жалобы, в рамках процедуры реструктуризации к установлению недостоверной суммы задолженности, а сейчас - к неправильному определению его обязанностей перед бюджетом в оспариваемых документах.
С учетом изложенного суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что оспаривание решений и требований Инспекции в спорном случае возможно только при нарушении сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности их начисления. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о таких нарушениях налогового органа при принятии оспариваемых ненормативных актов Инспекции, в материалах дела не содержится, судами не установлено и на их наличие Общество не ссылается, то обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А66-15069/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Медновский - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------