АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А56-8927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кравченко Т.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черниковой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" генерального директора Цветкова А.Е. (решение единственного участника от 20.01.2015), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры представителя Маркова С.Л. (доверенность от 13.01.2015), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга представителя Стойки М.М. (доверенность от 30.12.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Козловой О.В. (доверенность от 30.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" представителя Золотарева О.Л. (доверенность от 23.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" и общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-8927/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, оф. 1, ОГРН 1037800033732, ИНН 7801073846 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) об обязании принять работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы", выполненные при размещении крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3284:19 по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), в рамках приспособления для современного использования территории парка и благоустройства территории, а также об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию крытого спортивного сооружения (теннисной школы), расположенного на названном земельном участке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Стройнадзор) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).
Решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и на отсутствие оснований для отказа КГИОП в приемке работ, просит отменить решение от 17.06.2015 и постановление от 26.11.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, судом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Сфера", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, оф. 2, ОГРН 1137847347868, ИНН 7805630960 (далее - Общество), которое затратило значительные денежные средства на строительство теннисной школы.
В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество, считая себя главным инвестором строительства, просит отменить принятые без его участия в настоящем деле судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Стройнадзора ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на кассационные жалобы, в котором выражено несогласие с доводами Предприятия и Общества.
Представитель КГИОП пояснил, что поступивший в суд кассационной инстанции отзыв на жалобы Предприятию и Обществу не передан.
Представители Предприятия и Общества, равно как и остальные участвующие в деле лица, не возражали против приобщения к материалам дела отзывов Стройнадзора и КГИОП.
С учетом изложенного суд, посовещавшись на месте, определил приобщить названные отзывы к материалам дела.
Представитель Предприятия поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил привлечь Общество к участию в деле; указал, что считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению.
Представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы; пояснил, что Общество знало о настоящем споре, но не ходатайствовало о вступлении в него ранее в связи с занятостью генерального директора. По мнению Общества, обжалуемые судебные акты следует отменить и вновь рассмотреть спор с назначением судебных экспертиз.
Представитель КГИОП возражал против удовлетворения кассационных жалоб. По его мнению, Общество не является участником спорных правоотношений, судебные акты о правах и обязанностях Общества при рассмотрении настоящего дела не принимались, поэтому основания для их отмены и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют. Представитель КГИОП в обоснование своих доводов указал в том числе на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу в„– А56-30273/2015.
Представитель Стройнадзора возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель КИО поддержал позицию КГИОП, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2011 в„– 77 было принято решение о проведении Предприятием (инвестором) работ по размещению детской теннисной школы на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3284:19 по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), в рамках приспособления для современного использования территории парка и благоустройства территории, без изменения предметов охраны (т.д. 1, л. 20 - 21).
Во исполнение данного постановления между правопредшественником КИО, Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), и Предприятием заключен договор от 30.03.2012 в„– 15-И02169, согласно которому КУГИ предоставляет, а Предприятие принимает земельный участок площадью 3700 кв. м с кадастровым номером 78:7:3284:19 по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы", для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования "Приморского парка Победы" без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы (т.д. 1, л. 22 - 29).
Согласно пункту 1.2 договора от 30.03.2012 приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным, изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия КУГИ.
В пункте 3.1 названного договора дана общая характеристика инвестиционного проекта: приспособление для современного использования "Приморского парка Победы" без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы общей площадью 8992,58 кв. м; площадь застройки 3117 кв. м, 3 - 6 этажей.
КГИОП 10.04.2014 выдал Предприятию разрешение на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" следующих работ: размещение крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) кадастровый номер 78:7:3284:19, в рамках приспособления для современного использования территории парка, благоустройство территории (т.д. 1, л. 41 - 42).
Предприятие 17.06.2014 обратилось в КГИОП с заявлением о выдаче акта приемки работ для объекта "Приспособление для современного использования "Приморского парка Победы" для размещения детской школы тенниса с пристроенным крытым спортивным сооружением без трибун по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда). В данном заявлении указаны технико-экономические показатели объекта: площадь застройки 3172,40 кв. м, площадь здания 9674,76 кв. м, стр. объем 42 220,10 куб. м, эт. - 4.6 (т.д. 1, л. 43).
Письмом от 19.08.2014 КГИОП сообщил Предприятию о том, что на основании Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.02.2014 в„– 237 (далее - Порядок приемки работ), необходимо направить ответственных представителей для проведения осмотра выполненных работ и подписания акта приемки. Предприятию разъяснено содержание пункта 11 Порядка приемки работ, в соответствии с которым лицо, получившее разрешение на выполнение работ на объекте культурного наследия (далее - Разрешение) предоставляет комиссии по приемке работ (далее - Комиссия) следующие документы: 1) научно-проектную и (или) проектную документацию в полном объеме, а в случаях выдачи Разрешения на отдельный этап проведения работ - в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа; 2) копию Разрешения; 3) рабочую документацию, разработанную на основании согласованной научно-проектной и (или) проектной документации; 4) исполнительную документацию, подготовленную в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 в„– 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (зарегистрировано Минюстом России 06.03.2007, регистрационный в„– 9050) (далее - Приказ от 26.12.2006 в„– 1128); 5) акты на скрытые работы (при их наличии), оформленные в соответствии с Приказом от 26.12.2006 в„– 1128; 6) общий журнал работ, заполненный в соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 в„– 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (зарегистрировано Минюстом России 06.03.2007, регистрационный в„– 9051); 7) журнал авторского надзора (т.д. 1, л. 45).
Уведомлением от 10.09.2014 КГИОП направил Предприятию для подписания заключение Комиссии от 20.08.2014 об отказе в приемке работ, согласно которому при проведении 20.08.2014 проверки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия Комиссия установила: 1) в комплекте предъявленной документации отсутствует исполнительная документация, подготовленная в соответствии с Приказом от 26.12.2006 в„– 1128; 2) выявлено расхождение между согласованным КГИОП проектом от 02.06.2011 в„– 3-2421/1 и проектом, включенным в состав научного отчета о выполненных работах от 17.06.2014 в„– 2-7722, в частности: максимальная высота сооружения согласно разрезу 4-4 в отчете равна 20 900 м, а в согласованном проекте 18 966 м; проектные решения не реализованы в полном объеме и не соответствуют согласованным в проекте в„– 3-2421/1 в части дорожных покрытий и отмостки здания. Данные изменения не согласованы с КГИОП в установленном порядке. Состав научной документации не отвечает требованиям Порядка приемки работ: отсутствует научный отчет, опись рабочей документации, сведения о наличии актов на скрытые работы с указанием реквизитов, опись исполнительной документации (т.д. 1, л. 46 - 50).
Предприятие 18.09.2014 обратилось в КГИОП с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию детской теннисной школы на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), кадастровый номер 78:7:3284:19 (т.д. 1, л. 51).
Письмом от 17.11.2014 КГИОП уведомил Предприятие об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия у КГИОП соответствующих полномочий. Предприятию разъяснено, что КГИОП выдало Предприятию разрешение от 10.04.2014 на право производства работ по сохранению объекта культурного наследия "Приморский пар Победы", а не разрешение на строительство объекта недвижимости, выдача которого относится к компетенции Стройнадзора; КГИОП не располагает полномочиями для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания, которое не является объектом культурного наследия (т.д. 1, л. 53).
Полагая, что КГИОП обязан принять работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию теннисной школы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против удовлетворения названных требований, КГИОП представил суду первой инстанции акт осмотра спорного объекта от 21.04.2015, в котором зафиксированы отклонения от согласованного проекта, в частности, следующие несоответствия: отличие верхнего этажа западной части строения по конфигурации и высоте (выше) по сравнению с проектом, устройство дополнительного балкона, не предусмотренного проектом, устройство закрытой лестницы на этаж с бассейном, выступающей за пределы согласованных габаритов здания с установкой на ней кондиционеров (более 10) в непосредственной близости от деревьев, отличие лестницы у северного фасада здания по ориентации от согласованной в проекте, прокладка вдоль восточного фундамента строения открытых электрических проводов; устройство у северного фасада строения деревянного подиума, устройство не предусмотренного проектом деревянного помоста с западной стороны строения (в проекте согласован газон), неисполнение условия о восстановлении газона на центральном участке у южного фасада, устройство не предусмотренного проектом деревянного настила у главного входа в строение, невыполнение отмостки здания из тротуарного камня, отсутствие контейнерной площадки со стороны южного фасада, отсутствие мощения тротуарным камнем у северного фасада. Также в акте от 21.04.2015 зафиксировано значительное повышение вертикальных отметок, в результате которого деревья оказались заглублены на 40 - 50 см, что, по мнению комиссии КГИОП, негативно отражается на состоянии деревьев. Выявленные несоответствия касаются как объекта, предполагавшегося к размещению на территории объекта культурного наследия, так и благоустройства, то есть двух видов работ, указанных в разрешении от 10.04.2014 (т.д. 1, л. 68 - 90).
Определениями суда первой инстанции от 31.03.2015 и от 28.04.2015 сторонам предложено представить документацию в отношении спорного объекта. Материалы проектной и отчетной документации поступили только со стороны КГИОП (т.д. 1, л. 68 - 90). Указанными материалами подтверждаются факты, изложенные в заключении об отказе в приемке работ, в отношении высотности объекта и элементов благоустройства.
Предприятием вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение позиции о соответствии выполненных работ требованиям проекта.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 22.01.2015 (далее - Закон в„– 73-ФЗ), и пункта 3.58 - 4 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 в„– 651 (далее - Положение о КГИОП), отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о наличии у Общества права в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать решение от 17.06.2015 и постановление от 26.11.2015, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по этой кассационной жалобе ввиду следующего.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2011 в„– 77 принято решение о выполнении работ по размещению детской теннисной школы на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3284:19 по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), одним инвестором - Предприятием (т.д. 1, л. 20 - 21).
Общество не является стороной договора от 30.03.2012 в„– 15-И02169, согласно которому КУГИ предоставляет, а Предприятие принимает земельный участок площадью 3700 кв. м с кадастровым номером 78:7:3284:19 по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы", для осуществления инвестиционного проекта (т.д. 1, л. 20 - 29).
Доводы жалобы об участии Общества, равно как и его правопредшественников - общества с ограниченной ответственностью Теннисный клуб "Троицкий мост", общества с ограниченной ответственностью "Спорт Палас", в выполнении работ по названному договору и их приемке материалами дела не подтверждаются.
Принятые по делу судебные акты не содержат выводов о правах Общества и не возлагают на него каких-либо обязанностей.
С учетом изложенного решение от 17.06.2015 и постановление от 26.11.2015 не могут считаться судебными актами, принятыми о правах и обязанностях Общества, а названный податель жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать эти судебные акты.
Поскольку отсутствие у Общества права на обжалование решения от 17.06.2015 и постановления от 26.11.2015 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, а уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации - возврату из федерального бюджета.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Предприятия.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Работы по приспособлению объектов культурного наследия в силу статьи 40 Закона в„– 73-ФЗ относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона в„– 73-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22.01.2015) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах.
Пунктом 7 статьи 45 Закона в„– 73-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22.01.2015) предусмотрено, что приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.
Согласно пункту 12 Порядка приемки работ Комиссией рассматриваются документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка, проводится визуальный осмотр объекта культурного наследия в целях подтверждения выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в полном объеме в соответствии с разрешением и заданием на проведение указанных работ, а также соответствия объекта культурного наследия требованиям научно-проектной и (или) проектной документации.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства соответствия работ разрешению, требованиям научно-проектной и (или) проектной документации имеют существенное значение для решения вопроса о возможности их приемки как работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.
По мнению Общества, Комиссией по результатам осмотра объекта было принято решение о приемке работ.
Между тем в соответствии с пунктом 3.58 - 4 Положения о КГИОП, полномочия по приемке работ по сохранению объектов культурного наследия относятся к компетенции КГИОП, а не Комиссии.
Доказательств, опровергающих выявленные КГИОП расхождения, равно как и согласований КГИОП на изменение проектных решений, в материалах дела не имеется.
Доводы Предприятия о возникновении у КГИОП обязанности по оформлению акта приемки работ независимо от замечаний ввиду того, что члены Комиссии пришли к выводу о возможности приемки работ, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Целью проведения приемки согласно Порядку приемки работ является проверка выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в полном объеме в соответствии с разрешением и заданием на проведение указанных работ, а также соответствия требованиям научно-проектной и (или) проектной документации. Наделение именно КГИОП полномочиями по выдаче акта приемки работ по приспособлению объектов культурного наследия для современного использования свидетельствует о возложении на него функции по контролю за соблюдением требований действующего законодательства при проведении соответствующих работ.
Проект акта приемки, на который Предприятие ссылалось в апелляционной и кассационной жалобах, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как следует из аудиозаписи судебного заседания 09.06.2015 (с 03 мин. 20 сек. по 07 мин. 35 сек.), заявителю отказано в приобщении данного проекта акта из-за отсутствия подписи первого заместителя председателя КГИОП Леонтьева А.Г. - председателя Комиссии. Подписание названного акта заместителем председателя КГИОП Милицей О.Е. обоснованно не принято судами во внимание, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела приказу КГИОП названное лицо не входило в состав Комиссии (т.д. 1, л. 44).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении требования об обязании КГИОП принять работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы", выполненные при размещении крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3284:19 по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), в рамках приспособления для современного использования территории парка и благоустройства территории.
Выводы судов в части требования Предприятия об обязании КГИОП выдать разрешение на ввод в эксплуатацию крытого спортивного сооружения (теннисной школы), расположенного на названном земельном участке, подателем жалобы не оспариваются. Исходя из буквального толкования положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводов судов в этой части.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Предприятие уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 221-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 15.01.2016 в„– 23.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-8927/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, оф. 1, ОГРН 1037800033732, ИНН 7801073846, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру Северо-Западного банка в„– 9055 (филиал в„– 645) от 16.12.2015, номер операции 50.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, оф. 2, ОГРН 1137847347868, ИНН 7805630960, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.01.2016 в„– 23.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера" может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------