АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А56-85828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кравченко Т.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Козловой О.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85381-42), от Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие в„– 1" Долгой С.В. (доверенность от 20.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-85828/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопреемник - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие в„– 1", место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский район, территория Кузьмоловского городского поселения, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 1034700563974, ИНН 4703003394 (далее - Предприятие), 84 276 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.12.2012 по 31.12.2014 и 24 877 руб. 86 коп. пеней.
Суд принял к производству встречное исковое заявление Предприятия к Комитету о признании недействительным договора аренды от 29.01.1998 в„– 22/ЗК-00576 и взыскании 8 266 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 22.07.2015 Комитету отказано в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу Предприятия взыскано 4 870 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в том числе указывая, что Комитет в суде апелляционной инстанции обжаловал решение только в части удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.01.1998 в„– 22/ЗК-00567, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок общей площадью 1310 кв. м с кадастровым номером 78:22121/02, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, ул. Песочная, д. 10.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения жилого дома (л.д. 10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2007 78-АВ 876635 зарегистрировано право собственности Ивановой Т.М. на 84/334 долей двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, ул. Песочная, д. 10а, кв. 2 (л.д. 76).
Свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2009 78-АГ 618899 подтверждается право собственности Иванова В.М. на 84/334 долей двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, ул. Песочная, д. 10а, кв. 2 (л.д. 77).
В соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 02.06.2014 в„– 1251-гр образован земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022121:3213 общей площадью 2360 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, ул. Песочная, д. 10, лит. А, в который вошел земельный участок, арендуемый ранее ответчиком. Таким образом, площадь земельного участка изменилась.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Комитет является правопреемником Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (л.д. 89).
Комитет, ссылаясь на то, что Предприятие за период с 25.12.2012 по 31.12.2014 не оплатило арендную плату в размере 84 276 руб. 21 коп., обратился в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями пункта 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 413 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), пришел к правомерному выводу, что с момента регистрации права собственности в жилом доме земельный участок перешел в общую долевую собственность, а договор аренды прекратился. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая, что площадь земельного участка изменена, суд обоснованно отказал Комитету в удовлетворении иска.
При этом суд частично удовлетворил встречный иск Предприятия о взыскании неосновательного обогащения, исключив сумму за период до 02.06.2012, поскольку истек срок исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ).
Комитет обжаловал в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований - взыскания неосновательного обогащения в сумме 4870 руб. 72 коп.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем довод подателя жалобы о том, что Предприятие осведомлено об отсутствии оснований для оплаты по договору аренды, материалами дела не подтверждается.
С учетом применения срока исковой давности суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили встречный иск в сумме 4870 руб. 72 коп. Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, признан обоснованным, контррасчет Комитетом не представлен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Комитету в удовлетворении иска и частично удовлетворили встречный иск Предприятия в сумме 4870 руб. 72 коп. Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, равно как и для удовлетворения жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-85828/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------