АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А56-85362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" Грошевой Н.Е. (доверенность от 27.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" Дивногорцевой И.Ф. (доверенность от 25.02.2015), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-85362/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1107847110161, ИНН 7811461140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордена Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения", место нахождения: 105094, Москва, ул. Семеновский Вал, д. 4, ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121 (далее - Предприятие), о взыскании 1 891 620 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием со стороны ответчика в период с 01.12.2011 по 30.11.2014 кровлей (чердаком) нежилого здания площадью 12 381,6 кв. м с кадастровым номером 78:7113:1:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - ТУ ФАУГИ).
Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что предметом представленного истцом в обоснование размера неосновательного обогащения договора аренды от 01.02.2014 является часть нежилого помещения, расположенного на чердаке над лестницей подъезда и переданного в пользование ответчику для размещения аналогичного оборудования, а не крыша здания; вопреки выводам судов представленным в материалы дела планом расположения стойки проводного радиовещания подтверждается, что площадь конструкции с учетом прикрепленных оттяжек составляет 13,56 кв. м. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что он не доказал факт пользования со стороны Предприятия в заявленный период кровлей (чердаком) здания.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия - в отзыве на нее.
ТУ ФАУГИ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 12 381,6 кв. м с кадастровым номером 78:7113:1:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2010 в„– 78-АЖ 011755.
Общество, ссылаясь на то, что на кровле (чердаке) здания незаконно расположены стойка проводного радиовещания, распределительная фидерная линия и кабели волоконно-оптических линий связи, являющиеся частью опорной сети региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Санкт-Петербурга, находящиеся в федеральной собственности и используемые Предприятием для собственных технологических нужд, а также для передачи сигналов управления и оповещения, на что указывается в письме Предприятия от 08.05.2014 в„– 01-1-28/6136-Ф, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы за пользование частью нежилого помещения, расположенного на чердаке в спорном здании, определенной в договоре аренды от 01.02.2014 в„– ДУН/78/Ю/13/Б.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, так и размер неосновательного обогащения.
Между тем истцом в нарушение пункта 2 статьи 1105 ГК РФ не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно признали, что заявленная истцом сумма взысканию не подлежит, поскольку с учетом обстоятельств дела получение ответчиком имущественной выгоды не доказано; в материалах дела не имеется доказательств несения истцом расходов по содержанию спорного оборудования, размещенного на кровле (чердаке) здания, равно как и доказательств того, что использование кровли носит возмездный характер.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 286 АПК РФ, не принимает и не исследует новые доказательства.
Таким образом, доказательства, приложенные к кассационной жалобе Общества в качестве обоснования размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, которые не являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А56-85362/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------