АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А56-77757/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Щербаковой А.С. (доверенность от 06.11.2015), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-77757/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Тимпур" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1069847536593, ИНН 7807319870 (далее - Общество, должник).
Определением суда от 05.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Определением суда от 10.06.2013 требование Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) в размере 99 841 926,70 руб., из которых 99 662 805,41 руб. - задолженность, 179 121,29 руб. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Решением суда от 07.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова К.В.
Определением суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Складчиков К.В.
Определением суда от 10.09.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
Конкурсный управляющий Колочкова А.Д. 27.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2015 заявление конкурсного управляющего Колочковой А.Д. возвращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колочкова А.Д. просит отменить определение от 09.04.2015 и постановление от 01.09.2015, направить вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре определения от 10.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суды неправильно определили дату начала течения срока на подачу заявления о пересмотре определения от 10.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, неверно установили юридический состав, являющийся основанием для пересмотра указанного определения, не оценивали доводы конкурсного управляющего Колочковой А.Д., приведенные в заявлении, и не учли недобросовестное поведение Предприятия.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Как следует из части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
Как следует из заявления конкурсного управляющего Колочковой А.Д., сведения об обстоятельствах, которые заявитель считает вновь открывшимися, были получены конкурсным управляющим 15.09.2014. Заявление о пересмотре определения от 10.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 27.03.2015 (согласно регистрационному штампу суда первой инстанции), то есть, по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим Колочковой А.Д. заявлено не было.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Установив, что заявление о пересмотре определения от 10.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подано конкурсным управляющим Колочковой А.Д. после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление.
Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Колочковой А.Д. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили дату начала течения срока на подачу заявления о пересмотре определения от 10.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается.
В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что суды не учли обстоятельства, связанные с освобождением Складчикова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждением новым конкурсным управляющим Общества Колочковой А.Д.
Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Кроме того, указанное обстоятельство могло послужить основанием для восстановления пропущенного срока подачи заявления, однако соответствующее ходатайство конкурсным управляющим Колочковой А.Д. не было заявлено.
Доводы подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не оценивали обстоятельства, приведенные в заявлении, и не учли недобросовестное поведение Предприятия, также не принимаются, поскольку в случае возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу оно не рассматривается.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу в„– А56-77757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------