АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А56-70186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-70186/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), и закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121, лит. А, ОГРН 1037851011550, ИНН 7826715816 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), о признании недействительным подписанного ответчиками акта сверки и квартирографии от 18.12.2009; одобрения варианта договора от 05.04.2000 в„– 5/4, подписанного от имени ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" неуполномоченным лицом Колинько Эдуардом Борисовичем; применении последствий недействительности произведенного одобрения в виде истребования в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из незаконного владения граждан Колинько Э.Б. и Васильева Сергея Всеволодовича квартиры в„– 66, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 28, корп. 8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энергостройсервис", Колинько Э.Б., Васильев С.В. и товарищество собственников жилья "ул. Белградская, д. 26, к. 8".
Решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, суды изменили предмет и основание иска; суды не исследовали поставленный заявителем вопрос о признании недействительным произведенного ответчиками одобрения сделки; суды сузили основание иска, не приняв во внимание совокупность доказательств по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Колинько Э.Б. просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу в„– А56-62892/2010 удовлетворен иск ЗАО "ЭнергоИнвест" к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", на последнего во исполнение договора от 05.04.2000 в„– 5/4 возложена обязанность передать ЗАО "ЭнергоИнвест" по акту приема-передачи квартиру в„– 66.
В соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.09.1998 в„– 932-р, договором от 16.11.1999 в„– 16/11, по доверенности от 16.11.1999 в„– 1 на выполнение функций заказчика и генерального инвестора с застройщиком - Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академией, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (заказчик, застройщик) и ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестор) заключили договор от 05.04.2000 в„– 5/4 инвестирования строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, согласно которому инвестор осуществляет долевое участие в строительстве многоквартирного дома по указанному адресу (доля инвестора в объекте составляет 90% площади квартир в соответствии с проектной документацией и уточняется подписываемой сторонами квартирографией).
В соответствии с пунктом 2.1.7 договора ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обязано на основании акта сверки взаиморасчетов в течение одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору профинансированную им площадь по акту приема-передачи.
ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" 18.12.2009 подписали акт сверки взаиморасчетов к договору от 05.04.2000 в„– 5/4, в соответствии с которым подтвердили распределение ранее согласованных инвестиционных долей.
Полагая, что произведенное ответчиками указанным актом одобрение варианта договора от 05.04.2000 в„– 5/4 является недействительным, поскольку судебными актами по делу в„– А56-75917/2012 установлено, что документ, оформляющий квартирографию, от 18.12.2009 сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ не является, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу в„– А56-4172/2009 установлено отсутствие по состоянию на 03.03.2010 каких-либо приложений, квартирографий, платежных документов, актов сверок, устанавливающих право ЗАО "ЭнергоИнвест" на какую-либо конкретную квартиру в доме и подтверждающих факт произведенной данным обществом оплаты конкретных квартир, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 166 - 168, 181, 199, 301, 302 ГК РФ.
Суды отказали в иске, указав, что акт сверки и квартирографии от 18.12.2009 не является сделкой; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как обоснованно указали суды, по смыслу статьи 153 ГК РФ акт сверки и квартирографии от 18.12.2009 не является сделкой, из которой возникают права и обязанности лиц, подписавших этот документ. Права и обязанности в отношении спорной квартиры возникли из договора от 05.04.2000 в„– 5/4, который не признан недействительным и стороной которого истец не является.
Судами установлено, что 27.10.2011 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Колинько Э.Б. и Васильевым С.В., в связи с чем верно отмечено, что избранный истцом способ защиты права не направлен на восстановление прав истца, которые он полагает нарушенными.
Довод жалобы о том, что судами изменены предмет и основание иска и не исследован поставленный заявителем вопрос о признании недействительным произведенного ответчиками одобрения сделки, не подтверждается содержанием судебных актов и материалами дела.
Притом что избранный ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" способ защиты права не направлен на восстановление его прав, совокупность доказательств, приведенная в обоснование заявления, не имеет правового значения.
Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела, не принимается кассационной инстанцией; судом правильно применены нормы процессуального права, в частности статьи 9, 158 и часть 5 статьи 159 АПК РФ.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу в„– А56-70186/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------