АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А56-69830/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-69830/2014 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 125239, Москва, Коптевская улица, дом 67, ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547 (далее - Общество, ООО "Меридиан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полярная геофизическая экспедиция", место нахождения: 629320, Ямало-ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная улица, дом 30, ОГРН 1028900512189, ИНН 8901009740 о взыскании 1 437 218,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 24.10.2014 по договору от 18.06.2012 в„– М-04/0/12, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму 18 500 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением и его резолютивной частью от 13.04.2015, Общество обжаловало их в суд апелляционной инстанции (апелляционные жалобы с регистрационными номерами 13АП-29073/2015, 13АП-29074/2015), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалоб.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 жалобы возвращены подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ООО "Меридиан", ссылаясь на отсутствие информации о судебных актах на официальном сайте и ненаправление определения судом первой инстанции в адрес истца, просит отменить определение от 01.12.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пункте 13 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из материалов дела усматривается, что, срок на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 22.04.2015 истек 22.05.2015.
Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29073/2015, 13АП-29074/2015) по настоящему делу поданы Обществом только 05.11.2015 и 11.11.2015 соответственно, то есть с пропуском шестимесячного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Меридиан" указало, что судебный акт не был размещен на официальном сайте арбитражного суда и в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом определения суда первой инстанции исключало возможность своевременно подготовить текст апелляционной жалобы и направить ее в суд.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Меридиан" о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, более того истец ходатайствовал о рассмотрении арбитражного дела в его отсутствие.
Доказательств в подтверждение довода о неоднократных обращениях в суд первой инстанции с целью получения судебного акта, вынесенного 13.04.2015 по настоящему делу, податель жалобы не представил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 117, 259 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ООО "Меридиан" срока для обжалования определения суда и возвратил апелляционную жалобу.
При этом суд исходил из пропуска Обществом пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы и недоказанности подателем жалобы наличия основания для его восстановления, указав, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность для своевременного обжалования судебного акта.
Податель жалобы не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-69830/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------