АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А56-63523/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания-1" Савенко С.В. (доверенность от 15.05.2015 в„– 543), от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Оператор" Васильева А.Б. (доверенность от 29.01.2016), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Оператор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-63523/2015,

установил:

Акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания-1", место нахождения: 129090, Москва, Каланчевская улица, дом 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490 (далее - АО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Оператор", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 3, корпус А, офис 177, ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346 (далее - ООО "РТ-Оператор") о взыскании 2 854 955,02 руб. задолженности, 551 006,32 руб. пени и расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "РТ-Оператор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 854,74 руб.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, встречное исковое заявление возвращено ООО "РТ-Оператор".
В кассационной жалобе ее податель указал, что суды неправильно применили статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По его мнению, требование, заявленное в рамках встречного иска, направлено на зачет первоначального требования, поэтому на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском. ООО "РТ-Оператор" полагает, что отказ суда в принятии встречного иска лишил его права на осуществление зачета встречных однородных требований, что противоречит действующему законодательству.
Отзыв на кассационную жалобу АО "ВРК-1" не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "РТ-Оператор" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель АО "ВРК-1" возражал против ее удовлетворения, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения АО "ВРК-1" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с первоначальным иском послужило наличие задолженности по оплате работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (в„– в„– 67330803, 68637461, 61824835, 67827527, 64454861, 6096016, 65130437, 65182586, 65013807, 65171852, 67817411, 64499635, 67708859, 65179418, 67404509, 67441303, 62438551, 67713867, 65121956, 65035727, 67727552, 65008567, 67468116, 64232721, 62093034, 60031804, 68165513), выполненному Вагонным ремонтным депо Санкт-Петербург - Московский - Сортировочный - структурным подразделением АО "ВРК-1", а также за услуги хранения, погрузки-выгрузки деталей и пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 01.01.2013 ВРК-1/76/2013.
Заявленные во встречном иске требования о взыскании с АО "ВРК-1" неосновательного обогащения, связаны с некачественным ремонтом иных вагонов (в„– 68642321, 65191850, 67797126, 64290851, 67809269, 67754424, 65067704, 64290851) и проведенным другим структурным подразделением истца.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям. Требования встречного иска не имеют взаимной связи с первоначальным исковым требованием и не направлены к его зачету. Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.
Кассационная инстанция считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ООО "РТ-Оператор" о взыскании с АО "ВРК-1" неосновательного обогащения соответствует нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.
Возвращение встречного иска не препятствует ООО "РТ-Оператор" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-63523/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------