АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А56-4312/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Суздальский дом 77 корпус 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-4312/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Проспект Суздальский дом 77 корпус 2", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 77, к. 2, ОГРН 5067847006255, ИНН 7804337261 (далее - Товарищество), о взыскании 7 622 495 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2011 по 31.10.2014, и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 985 183 руб. 19 коп. межтарифной разницы за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 (с учетом уточнения требований).
Определением суда от 08.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 16, ОГРН 1077847210540, ИНН 7804359610 (далее - Общество).
После уточнения требований истец просил взыскать с Товарищества и Общества солидарно 7 622 495 руб. 97 коп. задолженности, с Санкт-Петербурга в лице Комитета - 934 956 руб. 12 коп. межтарифной разницы за период с 01.11.2013 по 31.10.2014.
Определением суда от 28.05.2015 требования к Санкт-Петербургу в лице Комитета оставлены без рассмотрения.
Решением от 28.05.2015 иск к Товариществу удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении требований к Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2015 решение от 28.05.2015 изменено: с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 7 517 131 руб. 40 коп. задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить в той части, в которой требования к Товариществу удовлетворены, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поставленная в спорный период тепловая энергия не соответствовала требованиям по качеству, о чем Предприятие неоднократно уведомлялось в претензиях. Поставка некачественного ресурса зафиксирована общедомовыми приборами учета, а также подтверждается заключением специалиста учреждения судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 в„– 5502.036.1 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Суздальский пр., д. 77, к. 2, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Подключенные тепловые нагрузки приведены в пункте 2.1 и в Приложении в„– 1, которое является неотъемлемой частью Договора. Границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей установлены в акте (Приложение в„– 2).
Жилой дом Товарищества оборудован прибором учета тепловой энергии.
Во исполнение условий Договора Предприятие в период с 01.11.2011 по 31.10.2014 поставило тепловую энергию, которую Товарищество оплатило частично, в связи с чем у него образовалось 7 622 495 руб. 97 коп. задолженности, исчисленной по тарифу для населения. Расчет количества потребленной тепловой энергии осуществлялся истцом на основании показаний приборов учета.
Наличие долга по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием настоящего иска.
Товарищество заявило о пропуске срока исковой давности по задолженности за ноябрь и декабрь 2011 года.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия в полном объеме, тогда как апелляционный суд применил срок исковой давности и изменил решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии Товарищество не оспаривает. Спор касается качества поставленного ресурса и в связи с этим - размера задолженности.
Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Размер платы за коммунальные услуги в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Порядок расчета за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период был урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Ответчик приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг. Следовательно, качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением в„– 1 к Правилам в„– 307 и приложением в„– 1 к Правилам в„– 354 (пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
Подпунктом "д" пункта 22 Правил в„– 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, за которым следует право абонента оплатить принятую тепловую энергию с учетом перерасчета в связи с ее некачественностью, требует соответствующих доказательств. То есть в настоящем случае Товариществу следовало доказать факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Расчет снижения стоимости тепловой энергии, на котором ответчик обосновывает свои возражения, суды признали несостоятельным, так как он осуществлен путем соотнесения фактической температуры теплоносителя на вводе в дом с температурным графиком. Этот расчет не доказывает того, что жилые помещения в спорный период не были обеспечены нормативной температурой воздуха, а также того, что горячая вода поступала в жилые помещения температурой ниже нормативной.
Предусмотренные Правилами в„– 307 и Правилами в„– 354 акты об установлении факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества исполнитель коммунальных услуг не составлял, доказательств снижения стоимости платы для граждан не представил.
Таким образом, выводы судов о неправомерном отказе Товарищества от оплаты поставленного ресурса следует признать обоснованными.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 28.01.2015, апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной за ноябрь и декабрь 2011 года, пропущен.
Истец данный вывод суда не оспаривает.
Нормы материального и процессуального права апелляционным судом не нарушены. Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А56-4312/2015 оставить без изменения, а кассационную товарищества собственников жилья "Проспект Суздальский дом 77 корпус 2" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------