АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А56-3313/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полонченко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-3313/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Техпродпак", место нахождения: 188851, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Пушное, ОГРН 1037835016449, ИНН 7816185990 (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мырза Константин Константинович.
Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 Полонченко Сергей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Полонченко С.В. в пользу должника взыскано 11 421 805 руб. 35 коп.
Определением суда от 13.03.2015 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Полонченко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.08.2013 по новым обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 11.06.2015 в удовлетворении заявления Полонченко С.В. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Полонченко С.В. просит отменить определение от 11.06.2015, постановление от 05.10.2015 и удовлетворить его заявление о пересмотре определения от 22.08.2013 по новым обстоятельствам.
Податель жалобы указывает, что его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества является последствием принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и ограничивает права Полонченко С.В. на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Как считает Полонченко С.В., правовым последствием прекращения производства по делу о банкротстве должно явиться прекращение действия всех ограничений, связанных с принятием заявления о признании должника банкротом.
С учетом изложенного податель жалобы полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве Общества является основанием для пересмотра определения о привлечении Полонченко С.В. к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 22.08.2013 по новым обстоятельствам Полонченко С.В. сослался на прекращение производства по делу о банкротстве Общества.
Заявитель указал, что исходя из содержания статей 56 и 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращение производства по делу о банкротстве фактически означает отмену решения от 12.04.2012 о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем имеются основания для пересмотра определения от 22.08.2013 по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем определением от 11.06.2015 отказал в удовлетворении заявления.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 05.10.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В данном случае в качестве основания для пересмотра определения от 22.08.2013 о привлечении его к субсидиарной ответственности Полонченко С.В. сослался на прекращение производства по делу о банкротстве Общества, что, по мнению заявителя, исходя из положений статей 56 и 57 Закона о банкротстве фактически означает отмену решения о признании должника банкротом.
Поскольку указанное решение, по мнению Полонченко С.В., послужило основанием для вынесения определения от 22.08.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель полагает, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства для пересмотра указанного определения.
Оценив доводы, приведенные Полонченко С.В. в обоснование поданного им в арбитражный суд заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 22.08.2013 по новым обстоятельствам.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не является тем судебным актом, который послужил основанием для вынесения определения о привлечении Полонченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
В пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве приведены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено данным Законом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что из положений статей 56 и 57 Закона о банкротстве не следует, что прекращение производства по делу о банкротстве Общества, которое имело место в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, влечет отмену решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А56-3313/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полонченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------