АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А56-30870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоПром" Погосяна Григория Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-30870/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоПром", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 7, лит. С, ОГРН 5067847139410, ИНН 7811349645 (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Погосяна Григория Аркадьевича, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нирвана Плюс", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 71, к. 1, ОГРН 1077847446390, ИНН 7811376913 (далее - Торговый дом), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2015, конкурсному управляющему Общества в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Погосян Г.А. просит решение от 19.08.2015 и постановление от 20.11.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что бремя доказывания по настоящему делу должно быть судами первой и апелляционной инстанций возложено на Торговый дом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
От конкурсного управляющего Погосяна Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества. В ходатайстве также заявлено о поддержке доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Торговый дом о времени и месте судебного разбирательства извещен, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 28.12.2012 в„– 20836 и от 24.01.2013 в„– 48 Общество перечислило Торговому дому 1 000 000 руб.
Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что при изучении банковской выписки о движении денежных средств им установлен факт перечисления на счет Торгового дома 1 000 000 руб.
Управляющий считает, что, поскольку заключение каких-либо договоров между Обществом и Торговым домом документально не подтверждено, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований и исходили при этом из того, что истцом не доказано отсутствие оснований перечисления денежных средств ответчику.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного - наличия какого-либо правового основания - на ответчика.
Однако в данном случае представленные истцом платежные поручения содержат ссылки на конкретные договорные правоотношения. Как назначение платежа в этих поручения указано "оплата по договору займа от 27.12.2012 в„– 27/12-12". При этом конкурсный управляющий Погосян Г.А. не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении иска правомерно.
Судами отражены обстоятельства дела в объеме, необходимом для правильного разрешения настоящего спора.
Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче конкурсным управляющим Погосяном Г.А. кассационной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015 по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу. Таким образом, с Общества подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А56-30870/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоПром" Погосяна Григория Аркадьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоПром", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 7, лит. С; ОГРН 5067847139410, ИНН 7811349645, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------