АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А56-16076/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Брагиной М.Н. (доверенность от 20.11.2015 в„– 28), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Ивановой Ю.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4/Д), рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эталон" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-16076/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 22, литера Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 22, помещение 6, ОГРН 1117847437894, ИНН 7840459434 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 26.11.2014 в„– 2014.336816 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта в Калининском районе.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Эталон" о взыскании с Дирекции 295 200 руб. 62 коп. расходов, понесенных подрядчиком при исполнении контракта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 (судья Стрельчук У.В.) первоначальный и встречный иски удовлетворены. Суд государственный контракт расторг, с Дирекции в пользу Общества взыскал 295 200 руб. 62 коп. понесенных расходов и 2000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Дирекции в доход федерального бюджета взыскано 6905 руб. 99 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. С учетом проведенного зачета требований с Дирекции в пользу Общества взыскано 291 200 руб. 62 коп. С Общества в пользу Дирекции взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Дирекции 145 000 руб., из которых 1000 руб. - расходы на оформление банковской гарантии, а 144 000 руб. - расходы на получение разрешений на вырубку зеленых насаждений (порубочных билетов).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда первой инстанции от 17.06.2015 изменено. Судом принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания 1000 руб. расходов, понесенных в связи с получением банковской гарантии, и 144 000 руб. расходов по оформлению порубочных билетов, производство по делу в указанной части прекращено. Встречный иск апелляционным судом удовлетворен частично. В пользу Общества с Дирекции взыскано 115 200 руб. 60 коп. расходов и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По итогам зачета имущественных требований с Дирекции в пользу Общества взыскано 111 200 руб. 60 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции от 20.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Общество полагает, что отказ суда во взыскании с Дирекции 35 000 руб. расходов, понесенных при исполнении государственного контракта на оформление ордера Государственной административной технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ), является необоснованным, поскольку расходы подтверждены документально.
По мнению Общества, суд неправильно распределил судебные расходы, а изменяя решение суда первой инстанции, не указал на расторжение контракта.
В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 отменить в части взыскания с Дирекции в пользу Общества 115 200 руб. 60 коп., принять по делу новый судебный акт.
Дирекция указывает, что ГАТИ отказала в выдаче ордера на производство земляных работ, так как субподрядчик, оказывавший Обществу услуги по оформлению означенного ордера, не представил полный пакет документов, необходимых для его получения, что и послужило основанием для расторжения контракта. Дирекция считает, что Общество не имеет права на возмещение расходов по договорам со сторонними организациями, поскольку в силу пункта 4.2.17 контракта Общество обязано выполнять работу без привлечения третьих лиц.
В суд представлен отзыв Общества на кассационную жалобу Дирекции.
В судебном заседании представители Общества и Дирекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.11.2014 в„– 2014.336816 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта в Калининском районе.
Согласно пункту 3.1.1.1 технического задания (Приложение в„– 2 к контракту) подрядчик должен согласовать с заказчиком план производства работ и открыть ордер ГАТИ на производство земляных работ.
Во исполнение указанной обязанности подрядчик обратился в ГАТИ за выдачей ордера, однако письмом от 18.12.2014 ему было отказано в выдаче ордера, о чем письмами от 19.12.2014 и от 29.01.2015 Общество уведомило Дирекцию.
Дирекция посчитала, что отказ ГАТИ в выдаче ордера на производство земляных работ является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в связи с этим заказчик направил в адрес подрядчика дополнительное соглашение в„– 1 о расторжении контракта.
В связи с тем что Общество соглашение о расторжении контракта не подписало, Дирекция, ссылаясь на положения части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратилась с иском о расторжении контракта в арбитражный суд.
Общество, ссылаясь на то, что направленное заказчиком дополнительное соглашение в„– 1 о расторжении контракта не содержало условий о возмещении затрат, связанных с исполнением контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Во встречном иске Общество указало, что им понесены следующие расходы: на оформление банковской гарантии, в сумме 81 200 руб. 60 коп. (пункт 1.3 Контракта), на получение ордера на производство земляных работ в сумме 35 000 руб. (пункт 4.2.2 Контракта, пункт 3.1.1.1 технического задания), на получение разрешений на вырубку зеленых насаждений (порубочных билетов) в размере 144 000 руб. (пункт 4.2.7 контракта, распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 08.07.2013 в„– 114-р), на разработку технологического регламента в размере 35 000 руб. (Приложение в„– 2 к контракту - сметный расчет на проведение инженерно-экологических изысканий).
При этом Общество, обосновывая встречные исковые требования, также отметило, что Дирекция перед заключением контракта предоставила ему заверения о возможности получения ордера ГАТИ, в связи с чем оно в силу положений пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право на возмещение затрат, связанных с исполнением контракта.
Суд первой инстанции удовлетворил оба иска.
Решение суда первой инстанции было обжаловано в суд апелляционной инстанции Дирекцией только в части удовлетворения встречного иска.
В порядке статьи 49 АПК РФ Общество отказалось от исковых требований в части взыскания с Дирекции 145 000 руб. понесенных расходов. Суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял частичный отказ Общества от исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования Общества о взыскании с Дирекции расходов, связанных с оформлением банковской гарантии, в сумме 80 200 руб. 60 коп. (пункт 1.3 контракта), а также 35 000 руб. расходов на разработку технологического регламента (Приложение в„– 2 к Контракту). При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Дирекции 35 000 руб. расходов, связанных с подготовкой документации для получения ордера ГАТИ на производство земляных работ, указав, что данные расходы являются расходами по оплате услуг посредника, привлеченного Обществом, в связи с чем не подлежат возмещению.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 17.06.2015 контракт был расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество в связи с исполнением контракта понесло 80 200 руб. 60 коп. расходов на оформление банковской гарантии, 35 000 руб. расходов, связанных с подготовкой документации для получения ордера ГАТИ на производство земляных работ, а также 35 000 руб. расходов на разработку технологического регламента.
При этом обязанность Общества по оформлению банковской гарантии была предусмотрена пунктом 1.3 контракта и исполнена им. Общество представило счет (договор-оферта) о предоставлении банковской гарантии от 20.11.2014 в„– СП 718574.14.11/01, акт приема-передачи банковской гарантии от 20.11.2014, письмо от 02.12.2014 исх. в„– 185 о направлении банковской гарантии Дирекции с отметкой о получении последней 03.12.2014, платежное поручение от 18.11.2014 в„– 428.
При исполнении контракта Обществом также понесены расходы, связанные с разработкой технологического регламента на обращение со строительными отходами.
Суды установили, что 35 000 руб. расходов, связанных с разработкой технологического регламента, предъявлены Обществом к возмещению в пределах сметного расчета на инженерно-экологические изыскания. Общество заключило договор об оказании услуг от 17.11.2014 в„– 124-11/14 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Проект". Представленными Обществом и приобщенными к материалам дела доказательствами: актом от 28.11.2014 в„– 00000080, письмом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 25.11.2014 исх. в„– 78-00-11/45-27487-14 - подтверждается факт оказания услуг по вышеуказанному договору.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу как и суд первой инстанции о том, что расходы Общества, связанные с оформлением банковской гарантии, а также с разработкой технологического регламента, понесены им во исполнение контракта и подлежат взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ.
В данном случае расходы понесены Обществом, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны непосредственно с исполнением обязанностей по контракту, необходимость их несения также подтверждена и не опровергнута заказчиком.
При таких обстоятельствах доводы Дирекции о необоснованности удовлетворения встречного иска в указанной части являются несостоятельными.
Общество не согласно с отказом апелляционного суда во взыскании 35 000 руб., связанных с подготовкой документации для получения ордера ГАТИ на производство земляных работ.
В обоснование указанных расходов Общество представило договор от 13.11.2014 в„– 43, заключенным с ООО "Стройинвест", на сумму 210 000 руб., акт выполненных работ от 25.12.2014 в„– 29, платежное поручение от 13.02.2015 в„– 41.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные Обществом, не подтверждают несение им расходов, связанных именно с оформлением ордера ГАТИ. Суд сослался на Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденные распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 в„– 4, которые регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ, которые не предусматривают взимание платы за оформление ордеров. Тот факт, что Общество обратилось к посреднику за оказанием дополнительных услуг для надлежащего оформления документации, не означает что понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению за счет заказчика. Кроме того, заявленные к возмещению расходы определены произвольно, как 1/6 стоимости договора об оказании услуг. При этом в договоре указана твердая цена стоимости услуг исходя из объема работ, определенного договором.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в возмещении 35 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг посредника, привлеченного Обществом.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.
Довод Общества о том, что постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов и взыскания с него расходов по апелляционной жалобе Дирекции в пользу последней вынесено с нарушением положений статьи 110 АПК РФ подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены как по первоначальному так и по встречному иску, а поданная Дирекцией апелляционная жалоба была частично удовлетворена апелляционным судом, то апелляционный суд правомерно взыскал расходы по апелляционной жалобе с Общества.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Выводы, изложенные в обжалуемом Дирекцией и Обществом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения жалоб отсутствуют.
Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не установила.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-16076/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эталон" и Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------