АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А52-2746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. (доверенность от 12.10.2015 в„– 1/3-11132/11), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силена" на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2015 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А52-2746/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силена", место нахождения: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 60 А, ОГРН 1116027000968, ИНН 6027133672 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1026000967838, ИНН 6027022330 (далее - Администрация), от 11.09.2013 в„– 248-р "О предварительном согласовании места размещения объекта".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Пскова и Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет).
Решением от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Общество 17.08.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Как указывает податель жалобы, он не обладал информацией о том, что испрашиваемый участок находится в границах четырех функциональных зон и пробивки перспективной улицы местного значения, поскольку утвержденная схема расположения участка не привязана к границам функциональных зон, установленных Генеральным планом города Пскова, а также к границам территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки города Пскова; существуют два вступивших в законную силу решения суда, которые противоречат друг другу в отношении обстоятельств, на котором основаны эти решения.
В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на то, что решением Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2015 по делу в„– А52-656/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) Комитета и Администрации, выразившихся в непринятии решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта хранения автомобилей с авторемонтным предприятием на основании того, что участок согласно Генеральному плану города Пскова расположен в границах четырех функциональных зон и пробивки перспективной улицы местного значения.
Общество считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, они не были и не могли быть известны заявителю.
Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства были ему известны, более того, отражались им в заявлении и являлись предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 309, 311 АПК РФ и руководствовались разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Судами установлено, что указанные заявителем обстоятельства были ему известны, отражались им в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта Администрации, а также исследовались в рамках настоящего дела.
Суды также указали на отказ в удовлетворении заявления Общества не только по названному основанию.
С учетом изложенного суды признали, что приведенные Обществом обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к основаниям, влекущим пересмотр принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А52-2746/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силена" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------