АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А56-40155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Петровское" председателя правления Сергеева А.Э., Смирновой А.И. (доверенность от 11.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АМПИР" Орлова Г.Г. (доверенность от 18.01.2016), Новиковой Л.Г. (доверенность от 21.04.2015), Добровольской С.Н. (доверенность от 06.11.2015), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМПИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-40155/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Петровское", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 19, ОГРН 1037828063184, ИНН 7813190664 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМПИР", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корп. 4, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 5067847086456, ИНН 7811347976 (далее - Общество), о взыскании по состоянию на 31.05.2014 283 395 руб. 23 коп. задолженности по уплате обязательных платежей (взносов) за коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 19.
Решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2015, иск удовлетворен в части взыскания 254 703 руб. 24 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и в иске отказать.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 2Н, 9Н общей площадью 991,4 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 19.
Решением общего собрания членов Товарищества от 07.10.2013 утверждены на 2013 - 2014 годы тарифы на содержание, ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги.
Согласно произведенному Товариществом расчету задолженность Общества за январь - май 2014 года составила 283 395 руб. 23 коп.
Поскольку Общество задолженность не уплатило, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворив иск в части взыскания задолженности по оплате содержания, ремонта общего имущества, коммунальных и прочих услуг, суды отказали во взыскании пеней, включенных в сумму задолженности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Судами установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом с 2003 года осуществляет Товарищество.
Из материалов дела видно, что спорная задолженность перед Товариществом возникла в связи с неоплатой Обществом услуг по содержанию, ремонту многоквартирного дома и предоставленных коммунальных и прочих услуг. Ответчик как собственник нежилых помещений был обязан ежемесячно исходя из тарифов оплачивать оказываемые в многоквартирном доме услуги, связанные с содержанием общего имущества.
Согласно части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из содержания приведенных норм следует, что Товарищество правомочно решать вопросы, связанные с размером обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судами установлено и следует из материалов дела, что размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлен решением общего собрания членов Товарищества от 07.10.2013, что соответствует требованиям статьи 137 ЖК РФ.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2015 по делу в„– 2-48/2015, вступившим в законную силу, Обществу отказано в иске о признании недействительными решений общего собрания Товарищества от 07.10.2013.
Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что прочие услуги не включены в предмет иска.
Судами установлено и следует из материалов дела, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся в многоквартирном доме, являются его частью, следовательно, бремя содержания общего имущества дома лежит в том числе и на Обществе и включает расходы по эксплуатации всего здания; расходы на содержание здания, обусловленные требованиями эксплуатации, являются обязательными, бремя содержания общего имущества несут все собственники помещений дома пропорционального своей доле в праве общей собственности, рассчитанной исходя из величины принадлежащих им помещений.
Товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов Товарищества и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Представленный Товариществом в обоснование иска расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным в части 254 703 руб. 24 коп. При этом судами установлен факт оказания услуг Товариществом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что Общество не потребляло некоторые услуги, в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены.
Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела.
При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А56-40155/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМПИР" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------