АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А56-27412/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форвардинг Марин Эйдженси Лоджистикс" Абушова С.С. (доверенность от 06.11.2015 в„– 02), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвардинг Марин Эйдженси Лоджистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судья Шестакова М.А.) по делу в„– А56-27412/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЫЦЗИ ХИМПРОМ", место нахождения: 125445, Москва, Валдайский проезд, дом 8, ОГРН 1137746736302, ИНН 7743897721 (далее - ООО "СЫЦЗИ ХИМПРОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвардинг Марин Эйдженси Лоджистикс", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера "А", офис 320-325, ОГРН 1137847024127, ИНН 7839473836 (далее - ООО "ФОРМАГ Лоджистикс"), о взыскании 25 750 руб. ущерба.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2015, исковые требования ООО "СЫЦЗИ ХИМПРОМ" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ФОРМАГ Лоджистикс", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - ООО "Октант"), несмотря на то, что данное лицо являлось непосредственным хранителем спорного груза и было указано истцом в составе третьих лиц в исковом заявлении.
Кроме того, ООО "ФОРМАГ Лоджистикс" считает, что суды двух инстанций не дали оценки представленным им в материалы дела актам от 09.09.2014 и 12.09.2014 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, которые, по мнению ответчика, подтверждают полное исполнение им своих обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ФОРМАГ Лоджистикс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.09.2013 ООО "ФОРМАГ Лоджистикс" (экспедитор) и ООО "СЫЦЗИ ХИМПРОМ" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции в„– тэо-07/04/13 (далее - Договор), согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по выполнению или организации выполнения определенных Договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами клиента, а клиент принял на себя обязательства по их оплате.
Стороны 27.09.2013 подписали приложение в„– 1/1 к указанному Договору, в рамках которого ООО "ФОРМАГ Лоджистикс" приняло на себя обязательства по оказанию услуг ответственного хранения груза ООО "СЫЦЗИ ХИМПРОМ".
Экспедитор 17.12.2013 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение передал принадлежащий клиенту товар на склад ООО "Октант".
ООО "СЫЦЗИ ХИМПРОМ" 08.09.2014 направило в адрес ООО "ФОРМАГ Лоджистикс" заявку на отгрузку 09.09.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью "БашНефтеХим" (далее - ООО "БашНефтеХим") следующего товара: диоксид титана марки АМ-1 в количестве 9975 кг и марки RS-2 в количестве 250 кг.
Клиент направил 23.12.2014 экспедитору претензию в„– 5/11, в которой, ссылаясь на отгрузку со склада ООО "Октант" в адрес ООО "БашНефтеХим" лишь 9975 кг диоксида титана марки АМ-1 по оформленной перевозчиком - Компанией - транспортно-экспедиционной накладной от 09.09.2014 в„– СПБЦ059837.1.1, потребовал компенсировать 25 75 руб. стоимости 250 кг неотгруженного диоксида титана марки RS-2 - перечислить указанную сумму на счет ООО "СЫЦЗИ ХИМПРОМ".
ООО "ФОРМАГ Лоджистикс" письмом от 12.01.2015 в„– 420/03 отказало в выплате требуемого клиентом ущерба, утверждая, что произвело отгрузку спорного товара в адрес ООО "БашНефтеХим".
Отказ экспедитора в возмещении ущерба послужил основанием для обращения клиента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ООО "СЫЦЗИ ХИМПРОМ" обоснованными и удовлетворили иск.
Кассационная инстанция считает, что жалоба ООО "ФОРМАГ Лоджистикс" не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Из содержания кассационной жалобы следует, что принятые по делу судебные акты обжалуются в том числе и в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Октант" и принял решение в отсутствие последнего, несмотря на то, что оно было указано в исковом заявлении в качестве третьего лица, в связи с чем законность решения от 29.06.2015 и постановления от 07.10.2015 подлежат проверке в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ.
В исковом заявлении ООО "СЫЦЗИ ХИМПРОМ" в качестве третьих лиц, которых следует привлечь к участию в деле, указало общество с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ транспортная компания" (далее - Компания), ООО "БашНефтеХим" и ООО "Октант".
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регламентированы статьей 51 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае суд первой инстанции в определении от 28.04.2015 указал только истца и ответчика; вопрос о привлечении к делу третьих лиц, упомянутых истцом в исковом заявлении, судом не был разрешен. Определение от 28.04.2015 было направлено только в адрес сторон. В то же время в решении от 29.06.2015 суд первой инстанции указал в качестве третьих лиц Компанию и ООО "БашНефтеХим".
Кассационная инстанция считает, что данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Из положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Податель жалобы не представил достаточных доказательств наличия такой связи, а также доказательств того, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях ООО "Октант".
Само ООО "Октант" не обжаловало ни в апелляционном, ни в кассационном порядке судебные акты по делу, а также не ходатайствовало в суде первой инстанции о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Исходя из изложенного кассационная инстанция не усматривает таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, как принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Иных доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не содержится. Остальные доводы подателя жалобы являются доводами по существу спора.
В связи с изложенным основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Поскольку ООО "ФОРМАГ Лоджистикс" в платежном поручении от 19.10.2015 в„– 03112 неверно указало реквизиты, заполняемые в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа (ИНН, КПП и наименование получателя платежа), подлежит удовлетворению ходатайство подателя жалобы о возврате 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по названному платежному поручению.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу с указанием правильных реквизитов уплачена ООО "ФОРМАГ Лоджистикс" по платежному поручению от 16.11.2015 в„– 3462.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А56-27412/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвардинг Марин Эйдженси Лоджистикс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форвардинг Марин Эйдженси Лоджистикс", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера "А", офис 320 - 325, ОГРН 1137847024127, ИНН 7839473836, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 19.10.2015 в„– 03112.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------