АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А56-19728/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-19728/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, Антимонопольный орган, УФАС), от 29.12.2014 по делу в„– 44-2828/14 о нарушении законодательства о закупках и об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. З, ОГРН 1117847154314, ИНН 7842451487 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2015, Учреждению отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда в отношении соответствия требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) представленной Обществом первой части заявки на участие в аукционе на поставку продуктов питания и напитков.
Лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом уведомлены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчик) опубликовано извещение в„– 0372100043914000136 о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания и напитков для столовой ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА и столовой Авиационно-транспортного колледжа ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА на 2015 год. Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 180 420,18 руб.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19.12.2014 участнику, подавшему заявку с порядковым номером 1890366 (ООО "Меркурий"), аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме и в признании участником аукциона на основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, а именно: в пункте 8 заявки участника не представлена информация в отношении конкретной характеристики товара - отсутствует показатель "в упаковке производителя".
22.12.2014 Общество обратилось в адрес Управления с жалобой на отказ в допуске к участию в аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку продуктов питания и напитков для столовой ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА и столовой Авиационно-транспортного колледжа ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА на 2015 год.
По результатам рассмотрения названной жалобы и проведения внеплановой проверки Управление признало жалобу ООО "Меркурий" обоснованной и пришло к выводу о том, что в заявке с защищенным номером 1890366 (ООО "Меркурий") требуемая заказчиком информация "об упаковке производителя" - указана в графе под названием "Фасовка, упаковка производителя" в виде сведения об "упаковке (пачке) - 0,100 кг", в связи с чем вынесло решение от 29.12.2014 по делу в„– 44-2828/14 (регистрационный в„– 07/31578 от 29.12.2014), которым жалоба Общества признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
На основании названного решения, Управление выдало Учреждению предписание от 29.12.2014 (регистрационный в„– 07/31578-1 от 29.12.2014), которым предписало аукционной комиссии заказчика устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ: отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение в„– 0372100043914000136); повторно рассмотреть первые части заявок, поданные на участие в аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанной в преамбуле настоящего предписания; провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Учреждение оспорило решение и предписание Управления от 29.12.2014 в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у Антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия им мер контрольного реагирования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В силу части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ и пункта 19 части I документации об аукционе первая часть заявки должна содержать, помимо прочего, при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19.12.2014 участнику размещения заказа, подавшему заявку с порядковым номером 1890366, отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме на основании части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ - в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, поскольку "в пункте 8 заявки участника не представлена информация в отношении конкретной характеристики товара - отсутствует показатель "в упаковке производителя".
Антимонопольный орган при анализе заявки с защищенным номером 1890366 пришел к выводу, что в названной заявке указаны характеристики товара, соответствующие требованиям, установленным в техническом задании документации об аукционе, а также информация, требуемая в соответствии с положениями статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ.
Однако Учреждение полагает, что складывается противоречивая практика в применении Управлением норм Закона в„– 44-ФЗ в части указания в аукционной документации информации, соответствующей требованиям части 3 статьи 66 и части 4 статьи 67 указанного Закона, ссылаясь при этом на противоположность выводов комиссии УФАС по жалобам ООО "Бонум групп", ООО "Компания Балтфуд", ООО "Торговый дом "Пять стихий". Однако эти доводы являются новыми, ранее в судах первой и апелляционной инстанций они не заявлялись, в связи с чем силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии у заказчика оснований для отклонения заявки Общества; оспариваемые Учреждением решения и предписание УФАС соответствуют требованиям Закона в„– 44-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами не нарушены.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Предела рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А56-19728/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------