АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А56-19680/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Сектор Инвест" Гузь С.Н. (доверенность от 10.09.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84847-42), рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сектор Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-19680/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сектор Инвест", место нахождения: 198213, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 1, оф. 12, ОГРН 1027810222571, ИНН 7826066103 (далее - Общество), о взыскании 312 203 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 05.08.2014 по 02.12.2014, 11 810 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 16.10.2015 решение от 09.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, считая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, а дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что на спорном земельном участке находится временный объект, а не капитальный. Как следствие, при расчете размера платы за использование земельного участка суды ошибочно применили базовую ставку арендной платы для временных объектов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.08.2014 проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт и протокол об административном правонарушении от 05.08.2014 в„– 14773.
Из указанных документов следует, что проводилось обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Промышленная ул., д. 17, лит. А. При этом установлено, что участок площадью 50 234 кв. м огорожен и используется Обществом, в том числе часть земельного участка площадью 49 902 кв. м с кадастровым номером 78:42:18301:18 находится в аренде у Общества по договору от 22.05.2007 в„– 18/ЗД-01580, на участок площадью 332 кв. м, примыкающий к арендуемому участку, правоустанавливающие документы отсутствуют; бетонное ограждение вынесено за пределы арендованного земельного участка, что фактически увеличивает участок с одной стороны. Представитель Общества согласился с нарушением и обязался его устранить.
Постановлением от 02.09.2014 в„– 636/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии указанного земельного участка.
Обществу выдано предписание от 02.09.2014 в„– 636/14/1 об устранении указанного нарушения земельного законодательства в срок до 02.12.2014.
Актом проверки от 17.12.2014 установлено, что нарушение земельного законодательства устранено путем демонтажа бетонного ограждения и установки забора из металлического профиля по границам участка.
Ссылаясь на использование Обществом спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, без правоустанавливающих документов и оплаты землепользования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие предусмотренных статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения, связанного с неправомерным использованием земли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и не оспаривается факт использования Обществом земельного участка площадью 332 кв. м в период с 05.08.2014 по 02.12.2014.
Довод подателя жалобы об ошибочном применении при расчете суммы неосновательного обогащения ставки арендной платы для временных сооружений кассационная инстанция считает необоснованным.
Размер неосновательного обогащения, связанного с использованием ответчиком спорного земельного участка, подлежал определению в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 в„– 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность бетонного ограждения, находившегося на спорном земельном участке до его демонтажа, к объектам капитального строительства, не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление истца об изменении наименования, в то время как была реорганизация юридического лица, подлежит отклонению. Факт правопреемства установлен судом и подтвержден сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-19680/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сектор Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------