АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А56-14309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПП "Модем" Иванова П.Ю. (доверенность от 01.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Энергосвязь" Мещерякова А.В. (доверенность от 02.11.2015 в„– 3), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никольской А.Д., рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПП "Модем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу в„– А56-14309/2015 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Энергосвязь" (далее - ООО "НПФ "Энергосвязь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" от 20.02.2015 по делу в„– 005/2015 (далее - решение третейского суда), в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания" (далее - ООО "СЗСПК") взыскано в пользу ООО "НПФ "Энергосвязь" 748 200 руб. долга по договору подряда и 18 982 руб. третейского сбора.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "ПП "Модем" (далее - ООО "ПП "Модем") просит отменить определение суда от 29.04.2015 и дело направить на новое рассмотрение.
Как указывает податель кассационной жалобы, на основании обжалуемого определения суда ООО "НПФ "Энергосвязь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СЗСПК" несостоятельным (банкротом). С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратился и податель кассационной жалобы, являющийся кредитором ООО "СЗСПК". Однако возражений против требований ООО "НПФ "Энергосвязь" в деле о банкротстве он представить не может. В то же время при вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не учел, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку третейский суд рассмотрел требование при несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора и взыскал стоимость выполненных работ, в то время как срок оплаты не наступил.
В судебном заседании представитель ООО "ПП "Модем" кассационную жалобу поддержал.
Представитель ООО "НПФ "Энергосвязь" против удовлетворения кассационной жалобы возражал и представил в суд письменные объяснения. Как указывает ООО "НПФ "Энергосвязь", податель кассационной жалобы не доказал, что определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нарушает его права.
ООО "СЗСПК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда проверена в кассационном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относятся:
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 13596/12);
- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 12278/13);
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 12751/12 и от 08.06.2010 в„– 2751/10).
Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование ООО "ПП "Модем" к ООО "СЗСПК" принято к производству в деле о банкротстве последнего.
Таким образом, ООО "ПП "Модем" вправе оспорить определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В кассационной жалобе ООО "ПП "Модем" ссылается на то, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, поскольку третейский суд рассмотрел дело без соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора и взыскал долг, срок оплаты которого еще не наступил.
По смыслу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 в„– 8141/12, вопрос о том, может ли рассмотренный третейским судом спор быть предметом третейского разбирательства и не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права, подлежит проверке арбитражным судом вне зависимости от доводов и возражений сторон.
Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, то для оценки доводов ООО "ПП "Модем" дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу в„– А56-14309/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------