АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А56-13305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергия холода" Луконенко Р.И. (доверенность от 18.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева "Энергетический центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи М.Л.Згурская, М.В.Будылева, Н.О.Третьякова) по делу в„– А56-13305/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия холода", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, корп. А, оф. 203, ОГРН 1127847240729, ИНН 7804484403 (далее - ООО "Энергия холода"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр", место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Войкова, д. 8, пом. I (83-92), ОГРН 1077847596750, ИНН 7802405886 (далее - ООО "Президент-Нева"), о взыскании 709,2 евро неустойки, начисленной по договору поставки от 26.06.2014 в„– 1406-271-З-ПЭ, и 45 923,24 евро, составляющих стоимость хранения оборудования в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день вынесения решения.
Решением от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Президент-Нева", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.07.2015 и постановление 09.11.2015.
Податель жалобы считает, что истец не доказал факт наличия у него убытков в виде расходов по хранению оборудования на заводе-изготовителе. Суды не учли, что услуги по хранению оказывались третьим лицом (заводом-изготовителем), а не истцом, и третье лицо не требовало от истца платы за хранение. Оплата стоимости хранения товара приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. Из представленных истцом документов невозможно установить, что речь идет именно о хранении конкретного оборудования, поставленного ответчику по спорному договору. Суды не учли положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.
В судебном заседании представитель ООО "Энергия холода" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Президент-Нева" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергия холода" (продавец) и ООО "Президент-Нева" (покупатель) заключили договор поставки от 26.06.2014 в„– 1406-271-З-ПЭ (далее - Договор), по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно приложению в„– 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.
В приложении в„– 1 к Договору стороны согласовали поставку мокрой градирни открытого типа модель VXT в„– 430 с шумоглушителями на входе и на выходе серии XC в количестве 2 шт.
В пункте 2.1 Договора стороны предусмотрели, что стоимость договора составляет 197 000 евро.
В силу пункта 3.2 Договора товар, указанный в приложении в„– 1 к Договору, должен быть поставлен продавцом покупателю в течение 15 недель с даты получения авансового платежа на расчетный счет продавца в соответствии с пунктом 4.1 Договора.
Согласно пункту 4.1 Договора авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, что составляет 78 800 евро, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на товар.
Второй платеж в размере 60% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, что составляет 118 200 евро, должен быть произведен покупателем на счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от продавца о состоянии готовности товара на 100% на заводе-изготовителе (пункт 4.2 Договора).
В силу пункта 6.2 Договора в том случае, если сумма, подлежащая оплате согласно пункту 4.2 Договора, выплачивается несвоевременно, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.
По условиям пункта 5.1.1 Договора не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты поставки товара на объект покупателя продавец обязан в письменной форме известить покупателя о дате доставки товара на объект покупателя.
В силу пункта 11.5 Договора в случае вынужденного хранения товара на заводе-изготовителе в течение срока, превышающего одну неделю с даты уведомления о готовности товара к отгрузке с завода из-за задержки выполнения покупателем обязательств по оплате, установленных пунктом 4.2 Договора, покупатель оплачивает стоимость хранения товара по ставке 35 евро/м2 в неделю, не включая НДС.
Во исполнение Договора ООО "Энергия холода" 27.08.2014 направило в адрес ООО "Президент-Нева" письмо в„– 18-08/2014, уведомив покупателя о готовности оборудования.
Оплата оборудования согласно пункту 4.2 Договора должна быть произведена 03.09.2014. Однако денежные средства на расчетный счет истца поступили 05.11.2014.
Поскольку обязательства по оплате оборудования, поставленного по Договору, исполнены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 Договора, ООО "Энергия холода" начислило покупателю неустойку в сумме 732,84 евро, а также 48 228,08 евро, составляющих стоимость хранения оборудования в соответствии с пунктом 11.5 Договора.
Направленная в адрес ООО "Президент-Нева" претензия от 21.11.2014 в„– 13-11/2014 с требованием оплатить названные суммы оставлена без ответа, в связи с чем ООО "Энергия холода" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Установив, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования, и руководствуясь пунктом 6.2 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 709,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора.
Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Учитывая изложенное, суды правомерно исходили из того, что поскольку цены в Договоре установлены в евро, то взыскание неустойки производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 11.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае задержки выполнения покупателем обязательства по оплате товара, последний возмещает истцу стоимость хранения товара по ставке 35 евро/м2 в неделю, не включая НДС.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что пункт 11.5 Договора подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.
Установив, что по причине несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате готового к отгрузке оборудования, оно в период с 06.09.2014 по 05.11.2014 хранилось на заводе-изготовителе, и руководствуясь пунктом 11.5 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании 45 923, 24 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, составляющих стоимость хранения товара.
Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца фактических расходов в виде стоимости хранения оборудования правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку спорное обязательство возникло на основании пункта 11.5 Договора, который не содержит условия о предоставлении истцом доказательств несения расходов по хранению оборудования у третьих лиц. Оснований квалифицировать требования истца как убытки при таких обстоятельствах не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А56-13305/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева "Энергетический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------