АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А42-4190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Белянчиковой Е.В. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2015 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу в„– А42-4190/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 65, ОГРН 1111001000065 (далее - ООО "Орион"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 14, оф. 6, ОГРН 1075190020180, ИНН 5190173167 (далее - ООО "Экострой"), о взыскании 316 946 руб. 35 коп. ущерба и 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственный кооператив (артель) старателей "Новая", место нахождения: 678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д. 9, оф. 76, ОГРН 1021401004899, ИНН 1434025850 (далее - Кооператив), Акулов Виктор Геннадьевич.
Решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2015, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Экострой" в пользу ООО "Орион" 316 946 руб. 35 коп. ущерба; в требовании о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика отказал.
В кассационной жалобе ООО "Экострой", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.07.2015 и постановление 18.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с размером взысканного ущерба; считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств, документы, представленные истцом, согласно которым истец оплатил работы по ремонту автомашины из завышенного расчета (1 400 руб. за 1 нормо-час), а также необоснованно взыскали 69 339 руб. 86 коп. расходов на запчасти, не указанные в заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 09.10.2014 в„– 216-81.
В судебном заседании представитель ООО "Орион" возражал против удовлетворения жалобы.
Другие лица, привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.09.2014 на автодороге Санкт-Петербург - Мурманск 643 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ДАФ FTXF 105SPASE CAB, государственный регистрационный номер T990ММ51, принадлежащего на праве собственности ООО "Экострой", под управлением водителя Акулова В.Г. и автомобиля марки КамАЗ 43118-24, государственный регистрационный номер М919ВН10, принадлежащего на праве собственности Кооперативу, под управлением водителя Петруковича Виталия Николаевича.
В результате указанного ДТП автомобиль марки КамАЗ 43118-24, государственный регистрационный номер М919ВН10, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП 21.09.2014, выданной межмуниципальным отделом МВД России "Медвежьегорский".
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Акулова В.Г., нарушившего часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кооператив (принципал) и ООО "Орион" (агент) 22.09.2014 заключили агентский договор в„– 22/09/2014, по которому агент обязался от своего имени и за свой счет организовать восстановительный ремонт автомобиля КамАЗ 43118-24, государственный регистрационный номер М919ВН10, принадлежащего принципалу, и взыскать понесенные в связи с ремонтом расходы с причинителя вреда, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно заключению от 09.10.2014 в„– 216-81, составленному независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Автотекст", стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 43118-24, государственный регистрационный номер М919ВН10 (без учета износа заменяемых деталей), составила 450 773 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.
Фактическая стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля составила 436 946 руб. 35 коп., что подтверждается актом от 11.02.201 в„– А000000112, товарной накладной от 30.12.2014 в„– 7730, счетами-фактурами от 30.12.2014 в„– 7012, от 30.03.2015 в„– РТ-392, от 30.01.2015 в„– РТ-124, платежными поручениями.
Гражданская ответственность владелец транспортного средства причинителя вреда на момент ДТП была застрахована открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") по договору ОСАГО на автомобиль марки КамАЗ 43118-24 (страховой полис ССС в„– 0303204258). ОАО "СОГАЗ" возместило Кооперативу сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 руб.
Считая, что лицом ответственным за возмещение оставшейся части ущерба, является ООО "Экострой", как собственник автомобиля ДАФ FTXF 105SPASE CAB, государственный регистрационный знак T990ММ51, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным иск в части взыскания ущерба; во взыскании расходов на оплату услуг оценщика отказали.
Судебные акты обжалуются в части взыскания ущерба.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 названного Кодекса).
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
В данном случае факт причинения вреда автомобилю марки КАМАЗ 43118-24, государственный регистрационный номер М919ВН10, а также вина водителя Акулова В.Г., управлявшего автомобилем ДАФ FTXF 105SPASE CAB, государственный регистрационный номер T990ММ51 и причинно-следственная связь между действиями Акулова В.Г. и возникновением у владельца автомобиля марки КамАЗ 43118-24 ущерба установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных истцом материалов проверки, проведенной межмуниципальным отделом МВД России "Медвежьегорский", справки о ДТП 21.09.2014, протокола об административном правонарушении от 21.09.2014.
Установив, что на момент ДТП автомобиль марки ДАФ FTXF 105SPASE CAB, государственный регистрационный номер T990ММ51, принадлежал ООО "Экострой", суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению вреда в части непокрытой страховым возмещением.
Размер ущерба суды определили исходя из стоимости фактических затрат, понесенных при проведении восстановительных работ поврежденного автомобиля, которая подтверждается представленными истцом актом от 11.02.2015 в„– А000000112, товарной накладной от 30.12.2014 в„– 7730, счетами-фактурами от 30.12.2014 в„– 7012, от 30.03.2015 в„– РТ-392, от 30.01.2015 в„– РТ-124, платежными поручениями.
Отклоняя довод ответчика о завышенном размере взысканного ущерба, апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае взыскана стоимость реальных затрат по восстановительному ремонту автомобиля.
Оценив представленные истцом документы о стоимости проведенных восстановительных работ, суды пришли к выводу о том, что они соответствуют характеру и объему повреждений, причиненных имуществу; работы, используемые материалы и запчасти, указанные в актах, товарной накладной, счетах-фактурах связаны с обстоятельствами ДТП и необходимы и целесообразны для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП и зафиксированных в акте осмотра автомобиля.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на заключение от 09.10.2014 в„– 216-81, указав, что истцом определен размер ущерба, исходя из фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов, а не на основании заключения эксперта.
Апелляционный суд правильно отметил, что иной размер расходов, понесенных истцом, ответчик документально не доказал.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца 316 946 руб. 35 коп. ущерба.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А42-4190/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------