АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А42-2287/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2015 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А42-2287/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полянский Александр Владимирович, г. Мурманск, ОГРНИП 312519033100021, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному коммерческому банку Московский областной банк (открытое акционерное общество), место нахождения: 107023, Москва, Б. Семеновская ул., д. 32, стр. 1, ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588 (в настоящее время - публичное акционерное общество Московский областной банк, далее - Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика на основании договора аренды нежилого помещения от 10.12.2012 в„– 10/12/2012 (далее - Договор) 1 005 588,75 руб. задолженности, в том числе 975 000 руб. задолженности по постоянной арендной плате за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г., 30 588,75 руб. задолженности по переменной арендной плате за период с августа по ноябрь 2014 г., 85 637,5 руб. неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы, начисленной за период с 16.11.2014 по 30.04.2015, и 1 315,32 руб. неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы, начисленной за период с 19.03.2015 по 30.04.2015.
Решением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в электронном виде, Банк просит решение от 27.05.2015 и постановление от 29.09.2015 отменить, в иске отказать.В обоснование жалобы Банк указал на то, что он в соответствии со статьями 189.14 и 189.18 Федерального закона от 26.10.2001 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон в„– 127-ФЗ) в целях реализации процедуры финансового оздоровления кредитной организации принял решение о закрытии операционного офиса "Полярные Зори" (далее - офис), расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, Нивский пр., д. 12, в связи с чем необходимость исполнения Договора у него отсутствовала.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Полянскому А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 106,1 кв. м, расположенное на первом этаже дома 12 по Нивскому проспекту в г. Полярные Зори Мурманской области (далее - помещение).
В соответствии с Договором и дополнительным соглашением от 10.12.2013 в„– 1 к нему Полянский А.В. (арендодатель) обязался предоставить Банку (арендатору) в аренду на срок до 10.12.2017 помещение для размещения в нем офиса, а Банк - вносить арендную плату, состоящую из постоянной арендной платы, размер которой с 10.12.2013 составлял 162 500 руб., и переменной арендной платы, включающей в себя затраты на оплату услуг по обеспечению помещения электрической и тепловой энергией, холодной и горячей водой, канализацией, телефонной связью, а также на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
По условиям Договора постоянную арендную плату арендатор вносит арендодателю не позднее 15 числа текущего месяца (пункты 5.2, 5.3), а переменную арендную плату - не позднее пяти рабочих дней со дня получения оплаченных арендодателем счетов энергоснабжающих организаций и организаций, оказывающих коммунальные услуги (пункт 5.5 Договора).
Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность арендатора за невнесение им арендных платежей в установленные сроки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 10.12.2012 помещение передано арендатору.
Письмом от 27.01.2015 в„– 34 Полянский А.В. направил в филиал в„– 5 Банка документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, и просил последнего компенсировать ему понесенные затраты.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора, наличие задолженности по внесению арендной платы, Полянский А.В. с соблюдением претензионного порядка (претензия от 27.01.2015 в„– 36), 27.03.2015 обратился в арбитражный суд с указанным иском.
В отзыве Банк, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что:
- в отношении Банка с 21.05.2014 введена процедура санации;
- в адрес Полянского А.В. 16.06.2014 было направлено уведомление о расторжении Договора в связи с ликвидацией филиала и невозможностью продолжения деятельности в помещении, однако истец отказался добровольно расторгнуть Договор;
- Банк предъявил в Арбитражный суд Мурманской области иск к Полянскому А.В. о расторжении Договора (дело в„– А42-813/2015);
- в настоящее время помещение Банком освобождено.
При этом как Полянский А.В., так и Банк заявили суду ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Мурманской области - по месту нахождения большинства доказательств по делу.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 450 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, было предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).
В статье 620 ГК РФ перечислены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
При заключении Договора его стороны достигли соглашения о том, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию арендатора в случаях, перечисленных в пункте 7.3 Договора.
Как следует из материалов дела, стороны не заключали соглашения о досрочном расторжении Договора, доказательства того, что Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора по основаниям, указанным в его пункте 7.3, суду не представлены.
Договор не был расторгнут арбитражным судом и в рамках рассмотрения им дела в„– А42-813/2015, возбужденного по иску Банка.
Ссылка ответчика на то, что он в одностороннем порядке отказался от Договора в связи с проведением процедуры санации, судами первой и апелляционной инстанций правильно не принята во внимание, поскольку право на отказ от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации в рамках процедур, направленных на предупреждение банкротства, ни Федеральным законом от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ни Законом в„– 127-ФЗ, в редакциях, действовавших до 23.12.2014, не было предусмотрено.
Поскольку Договор не был прекращен, а Банк не представил доказательства внесения им арендной платы, расчет истца не оспорил, то суд первой инстанции иск Полянского А.В. правильно удовлетворил как в части взыскания задолженности по арендной плате, так и в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Договора.
Довод Банка о том, что у него отсутствует обязанность вносить арендную плату за помещение, которое им фактически освобождено, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен по следующим основаниям.В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Таким образом, Банк обязан вносить арендную плату по Договору до окончания срока аренды или прекращения в установленном порядке Договора вне зависимости от того, пользовался ли он в период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. помещением.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А42-2287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------