АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А26-2860/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айсверк" Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 21.08.2014), рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсверк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А26-2860/2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсверк", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 8, ОГРН 1031000045471, ИНН 1001148996 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 1 387 086, 87 руб. убытков, в том числе 1 290 152, 62 руб. перечисленной арендной плата за период с 20.05.2010 по 08.10.2014 и 96 934,25 руб. расходов на ремонт помещения.
Решением суда от 29.06.2015 (судья Шалапаева И.В.) иск удовлетворен частично: с Администрации за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу Общества взыскано 1 290 152,62 руб. убытков, 24 993,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2015 данное суд решение отменено; в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая выводы суда апелляционной инстанции неправильными, просит постановление от 12.10.2015 отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что заявленные Обществом в качестве убытков арендные платежи находятся в причинно-следственной связи не с бездействием Администрации, а иным юридическим фактом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Администрации, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.12.2003 в„– 381 аренды нежилого помещения площадью 467,3 кв. м, расположенного в цоколе нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, Красная ул., д. 8, для использования под кафе-мороженое. С учетом изменений, внесенных в технический паспорт на здание в связи с реконструкцией, сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.09.2008 в„– 423, согласно которому площадь арендуемых помещений составила 582,2 кв. м.
Общество в порядке реализации прав на основании Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилось в Администрацию с заявлениями от 25.02.2010, от 27.05.2010 о выкупе арендуемых нежилых помещений.
Администрация письмом от 09.06.2010 в„– 04-14-59 уведомила Общество о невозможности предоставить в собственность арендуемые помещения.
Вступившим в законную силу 18.04.2012 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2011 по делу в„– А26-6740/2010 решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность спорных помещений признано незаконным, Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Постановлением Администрации от 08.10.2014 в„– 5036 Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Проект договора купли-продажи направлен Обществу 14.10.2014 и подписан им с протоколом разногласий.
В рамках дела в„– А26-10240/2014 разрешены разногласия сторон по стоимости выкупа помещений.
Дополнительным соглашением от 11.08.2011 к договору аренды установлена компенсация денежных затрат арендатора на проведение реконструкции здания в размере 4 135 000 руб. в счет временного снижения арендной платы на 50%.
Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.08.2011 стороны дополнили договор пунктом 7.2, в соответствии с которым затраты на ремонт и восстановление общих инженерных коммуникаций оплачиваются арендатором и арендодателем пропорционально занимаемым площадям по согласованной смете на производство работ. В случае возникновения аварийной ситуации, требующей безотлагательного устранения, арендатор обязан выполнить ремонтные работы за свой счет с последующим возмещением арендодателем арендатору денежных средств пропорционально занимаемым площадям в размере, согласованном с арендодателем.
В связи с возникшей в помещении аварийной ситуацией Общество вынуждено было самостоятельно ее устранить, стоимость ремонтных работ составила 102 500 руб., из них 96 934, 25 руб. предъявлено Обществом в соответствии с дополнительным соглашением от 11.08.2011 к взысканию с Администрации.
Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованных нежилых помещений, несвоевременного направления проекта договора купли-продажи ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Период взыскания убытков в виде внесенной арендной платы охватывает начало срока, когда Администрация должна была принять решение о продаже помещений и направить проект договора купли-продажи (20.05.2010), и заканчивается 08.10.2014 - датой принятия Администрацией решения о возмездном отчуждении нежилых помещений.
Суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении убытков в виде арендной платы, требование о взыскании стоимости ремонта помещений оставил без удовлетворения как несоответствующее условиям договора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска.
Апелляционный суд, указав, что арендная плата, подлежащая внесению Обществом по условиям договора аренды от 17.12.2003 в„– 381, не является расходами, которые Общество произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права на приобретение в собственность нежилых помещений, отменил решение и в иске отказал в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, 16, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что внесенные истцом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерным поведением Администрации, поскольку Общество в спорный период использовало помещения на условиях аренды и обязано было вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды.
Возложение на Администрацию обязанности совершить действия, связанные с реализацией Обществом права на выкуп, само по себе не означает заключение Обществом впоследствии соответствующего договора.
Кроме того, между сторонами имелся спор по делу в„– А26-10240/2014 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи. На момент рассмотрения судами настоящего спора данный спор не был разрешен, договор купли-продажи между сторонами не был заключен.
Установленными обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действием (бездействием) Администрации, в т.ч. признанным незаконным вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, уплата арендных платежей в заявленный период являлась исполнением обязательства, принятого Обществом по договору аренды.
В удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано правомерно.
Основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А26-2860/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсверк" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------