АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А26-2690/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Богдеевой К.А. представителя Устинова О.А. (доверенность от 16.03.2015), рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводский хлебокомбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А26-2690/2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводский хлебокомбинат", переименованное в акционерное общество "Петрозаводский хлебокомбинат", место нахождения: 125362, Москва, ул. Свободы, д. 17, оф. 2, ОГРН 1021000517340, ИНН 1001006053 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Богдеевой Карине Антоновне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения: "Как бывший работник хлебокомбината, тот, что на ригачина, скажу вам что под свежей датой не всегда свежий хлеб, бывает и суточной давности... в частности "столичный" половинки и "особый" половинки. А если бы вы знали из чего вообще делают "особый" вы бы и смотреть в его сторону не стали бы)))", размещенные 12.03.2015 Богдеевой К.А. в сети Интернет на сайте http://vk.com в сообществе "Живой ПЕТРОЗАВОДСК" по адресу http://vk.com/ptzlive. Общество также просило обязать ответчика опубликовать опровержение указанного сообщения и удалить его, возместить ущерб в сумме 500 000 руб., нанесенный деловой репутации истца.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2015 (судья Старовойтова И.В.) иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества сведения, указанные в сообщении ответчика, обязал Богдееву К.А. в течение пяти дней с момента вступления решения в силу опубликовать в сети Интернет на сайте http://vk.com в сообществе "Живой ПЕТРОЗАВОДСК" по адресу http://vk.com/ptzlive опровержение следующего содержания: "12.03.2015 в комментариях к сообщению "Сегодня в магазине магнит на ул. Репникова купила хлеб "Арнаутский". На упаковке стоит дата - 12.03.2015. Теперь у меня есть хлеб будущего" пользователем Богдеева Карина была размещена информация о нарушении Обществом, расположенным в г. Петрозаводск, на ул. Ригачина, действующего законодательства, выразившегося в обмане потребителей о дате производства хлеба. Указанная информация признана Арбитражным судом Республики Карелия не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества.". Кроме того, суд обязал Богдееву К.А. в течение пяти дней с момента вступления решения в силу удалить порочащий деловую репутацию истца комментарий. Суд взыскал с Богдеевой К.А. в пользу Общества 5000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также распределил судебные расходы.
Постановлением от 01.10.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение 14.05.2015, в удовлетворении иска отказал, взыскал с Общества в пользу Богдеевой К.А. 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество, считая постановление от 01.10.2015 незаконным и необоснованным, просит обжалуемое постановление отменить, а решение от 14.05.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, спорный комментарий "под свежей датой не всегда свежий хлеб, бывает и суточной давности... в частности "столичный" половинки и "особый половинки" содержит сведения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, также является утверждением о ненадлежащей деятельности Общества, что негативно влияет на его деловую репутацию.
В судебном заседании представитель Богдеевой К.А. возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.03.2015 в сети интернет на сайте http://vk.com в сообществе "Живой ПЕТРОЗАВОДСК" размещено сообщение следующего содержания: "Сегодня в магазине магнит на ул. Репникова купила хлеб "Арнаутский". На упаковке стоит дата - 12.03.2015. Теперь у меня есть хлеб будущего".
Под названным сообщением Богдеева К.А. 12.03.2015 оставила комментарий следующего содержания: "Как бывший работник хлебокомбината, тот, что на ригачина, скажу вам что под свежей датой не всегда свежий хлеб, бывает и суточной давности... в частности "столичный" половинки и "особый" половинки. А если бы вы знали из чего вообще делают "особый" вы бы и смотреть в его сторону не стали бы)))".
Кроме того, после размещения Богдеевой К.А. комментария в сообществе "Живой ПЕТРОЗАВОДСК" данные сведения были размещены также в сети Интернет на сайте редакции "Губернiя Daily" (http://gubdaily.ru) в разделе "Daily news" в новостной ленте за 12.03.2015 в статье под названием "Петрозаводчанка купила хлеб с завтрашней датой".
Общество, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что форма выражения информации носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку последний изложил указанную информацию как о факте, имевшем место в действительности, признал спорные сведения порочащими деловую репутацию истца. Исходя из материального положения Богдеевой К.А. суд взыскал 5000 руб. в возмещение вреда, причиненного деловой репутации Общества.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что приведенные истцом сведения не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу статьи 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление в„– 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления в„– 3).
В пункте 9 названного Постановления в„– 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проанализировав содержание размещенного в сети Интернет спорного комментария, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что спорные сведения были размещены Богдеевой К.А. в сети Интернет на сайте http://vk.com в сообществе "Живой ПЕТРОЗАВОДСК". В комментарии речь идет об абстрактной хлебобулочной продукции, в отношении качества которой автор выразил свое суждение. При этом оспариваемое сообщение не содержит указания непосредственно на Общество и его продукцию.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что само себе размещение оценочного суждения не придает информации характер сведений о факте, который имел место.
Каких-либо утверждений о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, оспариваемые сведения не содержат.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о субъективном оценочном высказывании ответчика, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А26-2690/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------