АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А26-1844/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Верешко С.И. (доверенность от 12.01.2016 в„– 11-д), от общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" директора Потахина А.Ю. (приказ от 20.11.2015 в„– 187), Зеленова А.Л. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А26-1844/2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Тимухина И.А.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, 90, ОГРН 1021000880075, ИНН 1004010202; далее - общество) о взыскании 887 389 руб. задолженности по арендной плате за 2014 год согласно договору от 28.11.2013 в„– 152-з и 3 050 руб. пени.
Решением суда от 05.05.2015 (судья Борунов И.Н.) исковые требования министерства удовлетворены полностью.
Постановлением от 10.09.2015 апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с общества в пользу министерства 197 717 руб. задолженности, 680 руб. пени; в остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление от 10.09.2015 и оставить в силе решение от 05.05.2015, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение им фактических обстоятельств дела. Истец полагает, что ответчиком представлен ошибочный расчет арендной платы (без учета арендной платы за недоосвоенный ежегодный объем использования лесов), неправильно произведен и расчет пени.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) 28.11.2013 заключен договор аренды лесного участка в„– 152-з, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 78 329,8 га, находящийся в государственной собственности и расположенный в Муезерском муниципальном районе.
Договор заключен на 48 лет 11 месяцев (пункт 7.1 договора); согласно пунктам 1.1, 1.5, 4.4.6 договора лесной участок передается арендатору для заготовки древесины, арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.
Размер арендной платы за пользование лесным участком рассчитывается на основании раздела 2 договора и ежегодно подписываемого приложения в„– 4 к договору.
Министерство 02.02.2015 направило ответчику уведомление, содержащее требование о погашении двух сроков платежей за пользование лесов, установленных договором по перерасчету на общую сумму 1 039 500 руб. (том дела I, лист 37); поскольку ответчик добровольно оплату задолженности по арендным платежам не произвел, министерство обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд указал, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по внесению арендных платежей, а также неправильности произведенного министерством расчета арендной платы. Истец явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на отзыв общества.
Суд апелляционной инстанции особо отметил, что истец по требованию суда апелляционной инстанции не явился в судебное заседание, не представил нормативного обоснования своих расчетов, происхождение сумм, использованных для расчета задолженности, в связи с чем апелляционная инстанция не признала обоснованность расчета истца и согласилась с расчетом ответчика.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда в полной мере соответствуют имеющимся в деле доказательствам, отвечают подлежащим применению нормам материального и процессуального права, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Апелляционный суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Сторонами договора согласован ежегодный объем использования лесов согласно приложению в„– 3 к договору - в размере 13 600 куб. м, а равно размер годовой арендной платы согласно приложению в„– 4 к договору - 1 426 049 руб. (сумма арендных платежей составляла 950 699 руб. в части минимальных ставок и 475 350 руб. в части повышающего коэффициента).
Согласно проекту освоения лесов ежегодный расчетный объем на 2014 год изменился и составил 17 300 куб. м; при этом средняя минимальная ставка за 1 куб. м не изменилась и составляла 69,9 руб.
Уведомление от 02.02.2015 о погашении задолженности, возникшей в связи с перерасчетом платежей, не содержит расчета (формулы, методики).
Из письма от 26.03.2015 в„– 301, представленного министерством в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу, следует, что истец рассчитывает платежи в части минимальных ставок по формуле - объем расчетной лесосеки на 2014 год умножить на среднюю минимальную ставку (том дела I, лист 119). Используя указанную формулу, сумма платежей в части минимальных ставок должна составлять сумму 1 209 270 руб. (17 300 х 69,9), а в части повышающего коэффициента - 604 635 руб. (1 209 270 х 0,5) (коэффициент согласно пункту 2.1.1 договора).
Таким образом, после перерасчета сумма арендных платежей на 2014 год от объема 17 300 куб. м должна составлять 1 813 905 руб. за год.
Учитывая, что ответчиком за 2014 год перечислено платежей на сумму 1 464 077 руб., доплате подлежала сумма 349 828 руб.
На момент подачи иска общество произвело доплату в размере 152 111 руб.
Следовательно, задолженность по платежам за 2014 год составила 197 717 руб.; она подлежит взысканию с общества в пользу министерства. Требование о взыскании пени на основании пункта 5.3 договора подлежит удовлетворению в части 680 руб.
При таких обстоятельствах и выводах апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.
Доводы министерства о правильности своего расчета ввиду частично неосвоенного обществом годового объема использования лесов в 2014 году (9811 куб. м) и имеющих правовое значение средних ставок по фактически выписанному объему за 1 куб. м по хозяйствам за 2014 год (согласно условиям приложения в„– 4 к договору аренды) не находят документального подтверждения.
В деле нет доказательств, позволяющих счесть расчет истца обоснованным (на что прямо указал апелляционный суд). В условиях состязательного судебного процесса и при наличии всех процессуальных возможностей в рамках судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях министерством не подтверждены соответствующие базовые расчетные данные.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Выводы апелляционного суда отвечают приведенным нормам процессуального права, всем требованиям статей 7 - 10 АПК РФ.
Основания для дополнительного исследования и повторной оценки доказательств, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А26-1844/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------