АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А21-7485/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ в„– 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А21-7485/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - общество "Янтарьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ в„– 7", место нахождения: 236040, Калининград, улица Подполковника Иванникова, дом 1, ОГРН 1083925039054, ИНН 3905605336 (далее - общество "ЖЭУ в„– 7"), о взыскании 2 044 136 руб. 53 коп. задолженности за потребленную в феврале 2013 года, апреле - октябре 2013 года и с декабря 2013 года по июль 2014 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130.
Решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "ЖЭУ в„– 7", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество "Янтарьэнергосбыт" не представило надлежащих доказательств потребления электроэнергии в заявленном им размере.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Янтарьэнергосбыт", указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды по материалам дела, между обществом "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и обществом "ЖЭУ в„– 7" (исполнителем) в феврале 2013 года, апреле - октябре 2013 года и с декабря 2013 года по июль 2014 года сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. В указанный период общество "Янтарьэнергосбыт" поставило в многоквартирные дома, в отношении которых управляющей организацией является ответчик, электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды. Общество "ЖЭУ в„– 7" ежемесячно подавало обществу "Янтарьэнергосбыт" показания приборов учета электрической энергии, используемые последним для определения количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Поскольку обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме обществом "ЖЭУ в„– 7" исполнены не были, общество "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования общества "Янтарьэнергосбыт" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами установлен факт поставки истцом в спорные многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность погашения данной задолженности за счет средств собственников и пользователей помещений в указанных многоквартирных домах возложена на ответчика как на управляющую организацию. Отсутствие между сторонами спора подписанного в данный период договора энергоснабжения не опровергает самого факта потребления услуги для возникновения обязанности по ее оплате.
Доводы ответчика о недопустимости расчета задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию исходя из показаний общедомовых приборов учета мест общего пользования (МОП), надлежаще оценены судебными инстанциями и обоснованно отклонены. В рассматриваемом споре ответчиком не подтверждена правомерность использованных в контррасчете сведений, в то время как положенные истцом в основание расчета сведения предоставлялись ему ответчиком самостоятельно и в добровольном порядке.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что объем электропотребления, рассчитанный с использованием норматива будет меньше чем, чем предъявленный ко взысканию истцом и рассчитанный на основании данных приборов учета МОП, представленных ответчиком в адрес истца (том дела 4, листы 96 - 146, том дела 5, листы 1 - 5).
Указанные обстоятельства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.
Доказательства, подтверждающие включение в расчет истца объема электроэнергии, потребленной объектами третьих лиц, в материалы дела не представлены.
При таких условиях оснований для отказа в иске у судебных инстанций не было.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А21-7485/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ в„– 7" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------