АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А21-636/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецработы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу в„– А21-636/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ", место нахождения: 238055, Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецработы", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская улица, дом 66, ОГРН 1083925034830, ИНН 3906202361 (далее - Общество), о взыскании 2 655 765 руб. 94 коп. неустойки по муниципальному контракту от 12.07.2012 в„– 0135200000512000598-0177694-01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика" (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015, с Общества в пользу Администрации взыскано 2 641 094 руб. 70 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.07.2015 и постановление от 08.10.2015 и вынести новый судебный акт - о прекращении производства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражала против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили.
В суд поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя Турчина В.М. Обсудив ходатайство Общества об отложении судебного заседания, кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения. В случае невозможности явки представителя юридическое может направить в судебное заседание своего руководителя или иного представителя. Неявка представителя Общества в судебное заседание, а также представителя другой стороны не является в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальным заказчиком), Обществом (генеральным подрядчиком) и Учреждением (заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт от 12.07.2012 в„– 0135200000512000598-0177694-01 (далее - Контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству внутрипоселкового распределительного газопровода низкого давления и газовых вводов к жилым домам в поселках Фурманово, Первомайское, Брянское, Северный Гусевского района (1, 2, 3-я очереди) (далее - Объект) и ввести Объект в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Калининградтеплогазпроект", имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 08.02.2012 в„– 39-1-5-0038-12 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта от 08.02.2012 в„– 39-1-6-0013-12, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение в„– 1), а также Контрактом.
В пункте 2.2 Контракта установлены сроки начала и окончания выполнения Обществом работ: не позднее 10 календарных дней с даты заключения Контракт - не позднее 22.07.2012. Срок окончания работ (включая ввод объекта в эксплуатацию не позднее 7 месяцев с даты заключения Контракта - 12.02.2013.
Из пункта 4.3.9 Контракта следует, что заказчик-застройщик обязан в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта передать генеральному подрядчику необходимую для выполнения работ документацию, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи, а именно: проектную документацию и разрешение на выполнение работ на Объекте.
Пунктом 9.2.3 Контракта установлена ответственность генерального подрядчика за пропуск сроков начала и окончания выполнения работ, согласно которой Общество по требованию муниципального заказчика уплачивает 0,1% неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что работы по контракту начаты с просрочкой в 46 дней 05.09.2012, а фактически Объект введен в эксплуатацию 24.12.2013 с просрочкой в 316 дней, муниципальный заказчик на основании пункта 9.2.3 Контракта начислил генеральному подрядчику 337 473 руб. 02 коп. пеней в связи с пропуском сроков начала выполнения работ и 2 318 292 руб. 92 коп. пеней за просрочку их окончания и претензионным письмом от 18.08.2014 в„– 5657 потребовал от Общества перечислить указанные суммы.
Ответным письмом от 03.09.2014 в„– 323 Общество отказалось от уплаты заявленных пеней, указав, что работы по Контракту были начаты им без задержек, а просрочка сдачи Объекта в эксплуатацию и подписания итоговых актов выполненных работ произошла по вине муниципального заказчика.
Поскольку требования, изложенные в претензионном письме от 18.08.2014 в„– 5657, оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву, однако проверив правильность исчисления истцом неустойки суды пришли к выводу о обоснованности требований о взыскании пеней из расчета 45 дней и 315 дней допущенных просрочек, в связи с чем удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 641 094 руб. 70 коп. пеней.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По своей правовой природе заключенный сторонами Контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Как правильно указали суды, ответчик, подписав Контракт и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Условиями Контракта, предусмотрены фиксированные сроки как начала выполнения работ, так и сроки их завершения, а также пунктом 9.2.3 установлена соответствующая санкция для генерального подрядчика за пропуск указанных сроков.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем кассационной жалобы предметно не оспорено, что фактически работы, предусмотренные Контрактом, начаты 05.09.2012 и завершены 24.12.2013 окончательным введением Объекта в эксплуатацию. Проверяя доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ, суды приняли во внимание акт приемки законченного строительством объекта от 18.06.2013, подписанный сторонами Контракта, в котором в том числе зафиксированы сроки начала работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы выполнены генподрядчиком за пределами сроков, согласованных сторонами.
Поскольку работы своевременно не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
При этом суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отклонил доводы Общества о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что фактически выполнение работ по Контракту было начато им в срок - в августе 2012 года опровергается материалами дела. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на противоречивость позиции Общества, которое также ссылается на то, что вина за просрочку начала выполнения работ по Контракту лежит на заказчике-застройщике, который в нарушение пункта 4.3.9 Контракта не передал генеральному подрядчику необходимую для выполнения работ документацию. Данный довод также подлежит отклонению, так как противоречит обстоятельствам дела: согласно накладной от 12.07.2012 в„– 1 в день заключения Контракта заказчик застройщик передал Обществу проектную документацию, в том числе разрешение на строительство Объекта от 15.02.2012 и положительное заключение госэкспертизы. Данная накладная подписана представителем Общества, возражений относительно подписи ответчик по делу не заявлял. При этом каких-либо претензий относительно полноты переданного заказчиком-застройщиком пакета документов и невозможности начала выполнения работ по Контракту, в указанной накладной не содержится. В связи с этим подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что начало выполнения работ стало возможным только после передачи остальной документации заказчиком - застройщиком в ноябре 2012 года, что подтверждается соответствующей накладной в„– 2.
Довод Общества о том, что просрочка сдачи результатов работ была вызвана неправомерным поведением заказчика, в связи с чем генеральный подрядчик не может нести соответствующую ответственность в виде уплаты неустойки, также не подтвержден надлежащими доказательствами.
Готовность генерального подрядчика к сдаче работ заказчику и устранение замечаний не свидетельствуют о полном исполнении Обществом своих обязательств по Контракту, поскольку как следует из содержания пункта 6.9 Контракта, окончание работ по договору связано с введением Объекта в эксплуатацию, а это имело место лишь 24.12.2013.
Кассационная инстанция не принимает довод Общества о том, что просрочка выполнения работ была вызвана отсутствием врезки газопровода из-за несвоевременного введения в эксплуатацию межпоселкового газопровода, строительством которого занимались иные лица, не связанные с генеральным подрядчиком.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи). Ввиду изложенного подлежит отклонению и ссылка подателя кассационной жалобы на то, что Контрактом предусмотрена возможность приостановления работ по строительству Объекта только заказчиком-застройщиком по согласованию с муниципальным заказчиком, поскольку положения Контракта не могут нивелировать положений действующего законодательства (в частности статьи 716 ГК РФ).
Ввиду изложенного является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования Администрации являются обоснованными по праву.
Доводов относительно размера взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Общество в суде первой инстанции не заявляло.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А21-636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецработы" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------