АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А21-2027/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ в„– 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А21-2027/2014,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть", место нахождения: 236040, Калининград, Нарвская улица, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (в настоящее время - муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"; далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ в„– 13", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 19/21, ОГРН 1093925010728, ИНН 3905607044 (далее - Общество), о взыскании 2 098 254 руб. 71 коп. за потребленную в период с 01.12.2011 по 30.11.2013 тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" городского округа "Город Калининград" (далее - Центр).
Решением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, заключенного Предприятием с Обществом, последнее не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг; выбор собственниками Общества в качестве управляющей организации не является основанием для возникновения у Общества обязанности по уплате задолженности за потребленные собственниками коммунальные услуги. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств выставления в адрес Общества соответствующих счетов, которые могли бы подтвердить размер долга и наличие договорных отношений между Предприятием и Обществом.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды по материалам дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией на территории Калининграда. Оно осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.
Между Центром и Предприятием 12.05.2003 заключен договор в„– 14/02/01/03 оказания учетно-вычислительных услуг, во исполнение условий которого Центр производит расчеты нанимателей (собственников) жилья с Предприятием за услуги теплоснабжения.
С декабря 2011 года по ноябрь 2013 года Предприятие поставило в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы (тепловую энергию), используемые Обществом для оказания коммунальных услуг жильцам дома. Договор поставки коммунальных ресурсов между сторонами не заключен.
Обязательства по оплате потребленной в период с 01.12.2011 по 30.11.2013 тепловой энергии в полном объеме Обществом не исполнены. На основании информации, предоставленной Центром, размер задолженности определен Предприятием в сумме 2 098 254 руб. 71 коп.
Наличие указанной задолженности у Общества перед Предприятием послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Собственники жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - Обществом.
В силу положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, части 12 статьи 161 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг обязан заключить договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией.
Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке теплоресурса.
Отношения между истцом и ответчиком являются договорными, и последний обязан оплатить весь объем коммунальных ресурсов, поставленный в многоквартирный жилой дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
С учетом положений пункта 2 Правил в„– 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи их потребителям, а в целях предоставления коммунальных услуг жителям управляемого ответчиком дома, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ответчик в том числе в силу пунктов 2 и 31 Правил в„– 354, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, тепловую энергию.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Как следует из материалов дела, в спорный период Предприятие осуществляло снабжение ряда многоквартирных домов тепловой энергией.
Общество не оспаривает, что в указанный период осуществляло функции по управлению этими домами, однако полагает, что в отсутствие заключенного в письменной форме между ним и Предприятием и Обществом договора на поставку ресурса, не несет обязанности по оплате полученного ресурса.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество является компанией, управляющей многоквартирными домами, то есть в силу закона наделено статусом исполнителя коммунальных услуг. Суды установили, что в спорный период истец поставил в многоквартирные дома тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 2 098 254 руб. 71 коп. Доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в деле отсутствуют.
Кроме того, Общество не представило доказательства заключения собственниками помещений в спорных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Довод подателя жалобы о том, что он не должен оплачивать потребленную электроэнергию в силу того обстоятельства, что отсутствуют договорные отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, а фактическими участниками правоотношений по потреблению тепловой энергии являются собственники помещений в многоквартирном доме, является несостоятельным в связи со следующим.
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 9 Правил в„– 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющих организаций.
При этом отсутствие оформленного в письменной форме договора между истцом и ответчиком не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по уплате долга за принятый ресурс.
Общество не представило документы, устанавливающие, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающей организации.
Как обоснованно указал апелляционный суд, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. Своего расчета ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Определением суда кассационной инстанции от 01.12.2015 жалоба Общества принята к производству. Подателю жалобы предложено представить подлинные доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.
В связи с тем, что от Общества поступило платежное поручение от 14.01.2016 в„– 1 на сумму 3000 руб. в электронном виде, а надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платежное поручение, то государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А21-2027/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ в„– 13" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ в„– 13", место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, проспект Мира, дом 19/21, ОГРН 1093925010728, ИНН 3905607044, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------