АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А05-5222/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускомп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2015 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судья Осокина Н.Н.) по делу в„– А05-5222/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Пермогорский Михаил Сергеевич, ОГРНИП 304290417500215, ИНН 291400030188 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускомп", ОГРН 1142904000304, ИНН 2904025820, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 19, офис 4 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 185 000 руб. задолженности за поставленный товар, 16 280 руб. пени, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 185 000 руб. задолженности и 16 280 руб. неустойки, а также 7 025 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы также указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства. По мнению Общества, именно ненадлежащее извещение лишило его возможности представить доказательства, подтверждающие факт оплаты взыскиваемой задолженности.
Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление в„– 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по фактическим обстоятельствам дела, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства на наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В кассационной жалобе Общество ссылается на ненадлежащее извещение его судом апелляционной инстанции.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления в„– 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 12).
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.06.2015 направлено Обществу заказным письмом по адресу: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 19, офис 4 и получено им 05.06.2015 (том дела 1, лист 41).
Вместе с тем Общество не представило свои возражения по существу требований, в связи с чем решением суда первой инстанции от 16.07.2015 иск Предпринимателя был удовлетворен.
Общество обжаловало данное решение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 11.08.2015 суд апелляционной инстанции принял к производству жалобу Общества, назначив ее рассмотрение в судебном заседании на 21.09.2015.
Электронная копия определения суда от 11.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2015, к материалам дела приобщено подтверждение размещения сведений о судебном акте на сайте (том дела 1, лист 50).
Представитель Общества в судебное заседание 21.09.2015, в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, не явился.
Вместе с тем при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления в„– 12).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления в„– 12).
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных нормативных положений и соответствующих разъяснений, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку после получения определения суда первой инстанции от 02.06.2015 Общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом непринятие подателем жалобы мер по получению информации о движении дела в отсутствие доказательств того, что такие меры не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая отсутствие установленных в части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы Обществу следует отказать.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А05-5222/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускомп" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------