АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А66-99/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТЭНЕРГО" Еленского М.М. (доверенность от 15.06.2015) и генерального директора Шульга И.М. (решение от 12.11.2014), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2015 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-99/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭКСТЭНЕРГО", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 78, литера "В", ОГРН 1137847271847, ИНН 7801606501 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования город Торжок, место нахождения: 172002, Тверская область, город Торжок, Новгородская набережная, дом 1А, ОГРН 1026901914930, ИНН 6915001018 (далее - Администрация), о взыскании 235 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 28.01.2014 в„– 0136300049013000173-0262492-01 (далее - Контракт) на оказание услуг по разработке генеральной схемы очистки территории муниципального образования город Торжок Тверской области (далее - Схема очистки).
Определением суда первой инстанции от 03.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 31.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 17, ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330 (далее - Управление Роспотребнадзора).
Решением суда первой инстанции от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о ненадлежащем выполнении им работ по Контракту, поскольку в установленный Контрактом срок Администрация заявила замечания к Схеме очистки.
Суды, полагает Общество, не учли, что предусмотренная Контрактом обязанность получить санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора не может быть исполнена, поскольку такое заключение не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.01.2014 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам открытого аукциона заключили Контракт, пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по разработке Схемы очистки в соответствии с техническим заданием заказчика.
Согласно пункту 1.2 Контракта срок оказания услуг - в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта.
Стороны установили стоимость услуг по Контракту в размере 235 000 руб. (пункт 5.1).
В соответствии с пунктом 5.7 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком с отсрочкой платежа до 90 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.
В приложении 1 к Контракту стороны согласовали техническое задание, по условиям которого Схема очистки должна быть разработана в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации, Методическими рекомендациями о порядке разработки генеральных схем очистки территорий населенных пунктов Российской Федерации (МДК 7-01.2003), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 в„– 152 (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 10 данного технического задания исполнитель получает в Управлении Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии разработанной проектной документации Схемы очистки действующим санитарным нормам и правилам.
Письмом от 25.04.2014 в„– 181 Общество передало Администрации Схему очистки, акт от 25.04.2014 и счет на уплату 235 000 руб. В данном письме исполнитель указал, что Схема очистки направляется заказчику для согласования с заинтересованными организациями в соответствиями с разделом 6 Методических рекомендаций.
Администрация отказалась принимать выполненные Обществом работы, сославшись в письме от 05.05.2014 в„– 01-09/1965 на невыполнение им установленной пунктом 10 технического задания обязанности получить в Управлении Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологическое заключение.
Общество 08.05.2014 направило Схему очистки в Управление Роспотребнадзора на согласование.
Рассмотрев разработанный исполнителем проект Схемы очистки, Управление Роспотребнадзора в письме от 09.06.2014 в„– 2430 высказало к нему замечания (16 пунктов).
По результатам последовательного рассмотрения поступавших от Общества исправлений замечаний к проекту Управление Роспотребнадзора направило также в адрес исполнителя письма от 18.08.2014 в„– 3249 (по 11 замечаниям) и от 24.11.2014 в„– 4458 (по 4 замечаниям).
Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ (до 28.04.2014), Администрация направила в адрес Общества претензию от 09.09.2014 в„– 01-16/4145 с требованием исполнить условия Контракта.
Письмом от 02.12.2014 в„– 529 Общество снова направило в адрес Администрации проект Схемы очистки, а также акт от 02.12.2014 и счет на 235 000 руб.
Заказчик направил исполнителю уведомление от 30.12.2014 в„– 01-17/6054 о расторжении Контракта.
Ссылаясь на то, что работы в соответствии с условиями Контракта им выполнены, а Администрация уклоняется от их приемки и оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кассационная инстанция согласна с выводом судов двух инстанций, что спорный Контракт по своей правовой природе является договором подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что стороны согласовали в пункте 10 технического задания, являющегося приложением 1 к Контракту, обязанность исполнителя получить в Управлении Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии разработанной проектной документации Схемы очистки действующим санитарным нормам и правилам.
Довод подателя жалобы о том, что указанная обязанность согласовать Схему очистки с Управлением Роспотребнадзора не может быть исполнена, противоречит материалам дела. Общество направляло в Управление Роспотребнадзора проект Схемы очистки, получило замечания к нему, частично их исправило, но до конца так и не согласовало свой проект.
Неполучение Обществом окончательного согласования в связи с неустранением в полном объеме замечаний Управления Роспотребнадзора свидетельствует именно о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Контракту, а не об отсутствии возможности выполнения его условий.
Из представленных ответчиком в материалы дела писем Управления Роспотребнадзора в адрес Общества следует, что истец не учел все заявленные замечания к Схеме очистки, то есть не принял все возможные меры для выполнения своих обязательств по Контракту.
Приложенное к кассационной жалобе письмо Роспотребнадзора от 29.07.2015 в„– 01/8983-15-31, на которое податель жалобы ссылается как на правовую позицию данного государственного органа, не противоречит пояснениям Управления Роспотребнадзора при рассмотрении настоящего дела. В названном письме Роспотребнадзор указал, что согласование генеральных схем очистки территории в органах Роспотребнадзора не требуется. В то же время из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора следует, что проект генеральной схемы очистки, направленной на решение комплекса работ по организации, сбору, удалению, обезвреживанию бытовых отходов и уборке городских территорий и обеспечению рациональной системы сбора, хранения, регулярного вывоза отходов и уборки территорий, в соответствии с Санитарными правилами содержания территорий населенных мест от 05.08.1988 (СанПиН 42-128-4690-88) подлежит согласованию с Управлением Роспотребнадзора в части организации планово-регулярной системы и режима удаления бытовых отходов, очередности планово-регулярной очистки.
Из материалов дела следует, что истцу было заблаговременно известно об условиях Контракта, который заключен на основании открытого аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". С текстом данного Контракта Общество могло ознакомиться еще на стадии проведения открытого конкурса. Общество, подписав Контракт, тем самым согласилось со всеми его условиями, в том числе устанавливающими обязанность исполнителя получить в Управлении Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении Схемы очистки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Общество не представило в материалы дела доказательств приостановления работ по Контракту в порядке статьи 716 ГК РФ.
Довод подателя жалобы об отсутствии замечаний Администрации к Схеме очистки при приемке работ отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела. В представленном в материалы дела письме заказчика от 05.05.2014 в„– 01-09/1965 (ответ на направленный ему исполнителем акт от 25.04.2014) указано, что Общество выполнило работы по Контракту с нарушениями условий пункта 10 Контракта, поскольку не согласовало разработанную схему очистки с Управлением Роспотребнадзора.
Ввиду изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по Контракту и отсутствием оснований в связи с этим для удовлетворения иска о взыскании с Администрации платы за выполненные по Контракту работы.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении от 26.05.2015 и постановлении от 01.09.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанных судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу в„– А66-99/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------